Сергей КОСЫГИН. Почему российское правительство копирует образовательную систему США

Широко известно высказывание бывшего министра образования А. Фурсенко о сравнительных целях советского и современного образования. На молодежном форуме в Селигере в 2007-ом он указал, что недостатком советского образования было воспитание творца, в то время как современная цель, по его мнению, в том, «чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Он продолжил тавтологическую мысль: «нам необходимо прежде всего прививать культуру использования уже имеющихся наработок, следования имеющимся стандартам».

Сегодня, двенадцать лет спустя, в образовании проходит новая серия реформ, вектор которой все тот же: искоренить остатки советской системы и заменить их на… какие именно? Сказать «либеральные» или «потребительские», значит следовать логике реформаторов, чья политика и сопутствующая ей риторика формулируются на английском. Вряд ли они описывают процессы объективно.

Чтобы понять, к чему именно направляется российское образование, логично взглянуть на образец. Американская система образования привлекательна не только для российских студентов. В американских университетах миллионами учатся китайцы и индусы. Вряд ли это паломничество за навыками «квалифицированного потребителя». Да и какое вообще нужно образование, чтобы брать кредиты, покупать и «потреблять»?

Высказывания Фурсенко также оставляют неясным вопрос: если в РФ будут «взращивать» тупых исполнителей и потребителей, то где будут творцы и кто будет писать те стандарты, которым он призывает следовать?

В какой мере современное американское образование нацелено на творчество и инновационное развитие, можно понять, рассмотрев его «портрет крупными мазками». Его популярность и престиж не вызывают сомнений, но очевидно и то, что многочисленные рейтинги и работа с информацией поддерживают этот престиж, если не создают.

Банк HSBC приводит данные стоимости одного года обучения в американских «вузах» за 2018/19 год (кавычки здесь потому, что колледжи, как мы увидим, не соответствуют нашим представлениям о вузах). Средняя стоимость обучения с проживанием (а оно часто обязательно в общежитии в первый год) составляет $37,430 для государственных четырехгодичных колледжей и $48,510 для частных. При средней зарплате в США около 50 тысяч в год, становится понятно, что это образование в долг.

По данным CNBC, средний студент получает диплом в придачу к долгу в $37,172. Это очень многозначительная цифра. Ведь студенты при обучении работают и получают деньги от родственников, но этого недостаточно, чтобы обеспечить образовательный уровень предыдущего поколения. Для этого необходимо брать кредиты, и неслучайно именно банк провел подобное исследование.

Тенденция стремительного роста цен на обучение держится уже не первый десяток лет, и она вряд ли изменится вскоре. Так, тридцать лет назад частные колледжи обходились в $15,160 – менее чем в половину от теперешнего. Наиболее дорогие колледжи в стране обходятся в 50-60 тысяч в год только за обучение (без проживания). Например, Колумбийский Университет берет сейчас за обучение $59,430 в год. С проживанием он обойдется примерно в 100 тысяч в год. Чтобы получить диплом этого университета, понадобится примерно полмиллиона долларов. Если кто-то платит такие деньги, значит, есть существенная разница в престиже и качестве образования.

Поговорим о качестве. Данных, чтобы оценить его непосредственно, нет. Дело в том, что вся образовательная система США построена на сравнительной оценке успеваемости. От начальной школы до аспирантуры оценка за курс – это всего лишь сравнительное положение по отношению к остальным студентам в данном классе. При отсутствии государственных образовательных программ и требований, и замене их всеобщим экзаменом выпускников (очевидно, модель ЕГЭ), которые так же оцениваются сравнительно, оказывается невозможным точно сравнить знания даже двух соседних лет – знания, а не оценки. Поэтому студент со средними способностями будет абсолютным двоечником на курсе с лауреатами Нобелевских премий и таким же абсолютным гением на курсе с дебилам. К какой из этих крайностей ближе реальные выпускники современных американских колледжей могут показать косвенные данные.

Согласно данным Национального Центра Качества Образования Рабочей Силы 97% организаций вкладывают в обучение сотрудников. При этом, компании, которые вкладывают в формальное обучение, получают на 218% больше дохода на сотрудника, чем те, которые не обучают (данные ATD). Телекоммуникационный гигант AT&T объявил о программе «Рабочая Сила 2020» (да, именно этот год и здесь!), направленной на переквалификацию сотрудников. Вложения в нее – 1 млрд. долларов. При этом малый бизнес, не имеющий средств обучать сотрудников, в 45% случаев не может найти подходящих сотрудников для открытых позиций (данные National Federation of Independent Business).

Возникает вопрос, чему именно учат сотрудников работодатели и каких навыков у них не хватает? Часто подобные курсы называются в американских организациях «Обучение коммуникации» или «Обучение талантов».

Чтобы понять смысл этих слов, можно обратиться к данным о грамотности взрослых американцев. Подобные исследования проводятся редко, последнее наиболее убедительное проходило в 1992-ом году. Тогда оказалось, что 21% взрослых американцев попадают в низшую категорию грамотности. Они способны найти сумму в долларах на чеке зарплаты и обнаружить время и место собрания на форме. На этом их грамотность ограничивается. Причем в этих 21% были и такие, которые не справились и с такими элементарными заданиями.

Еще 25-28% в следующей категории смогли обнаружить конкретную информацию в простом и коротком тексте, сложить два числа и найти пересечение двух улиц на карте. На этом их навыки ограничились: они не могли прочесть длинные тексты и не смогли решить задачи, где требовалось последовательно сделать более одной математической операции, например – сложить три числа. Заметим, что речь идет пока только о чтении и элементарной арифметике. Письмо не оценивалось, и можно с большой вероятностью предположить, что эти люди писать не умеют вовсе. Таким образом, около половины взрослых американцев в 92-ом году были малограмотными или неграмотными. Исследование в 2003-ем году показало, что «существенных изменений» в навыках чтения по сравнению с 92-ым нет. С тех пор массовых исследований не проводилось.

Следует учесть, что только 35% американцев имеют диплом об окончании колледжа (бакалавриат). Можно предположить, что они находятся в другой половине, а именно той – в которой грамотность есть. Но статистика упрямая вещь: около 65% американцев слушали курсы уровня колледжа, но не закончили, а это означает, что среди них есть и те, кто из мало- и неграмотной половины. Не будет преувеличением сказать, что те, что не закончили, отсеялись в том числе потому, что не научились читать и писать.

В системе образования Калифорнии, самого либерального и «прогрессивного» штата в США, уже несколько лет идет спор о курсах алгебры. Его требуют колледжи, чтобы присвоить дипломы по определенным специальностям: науки, инженерия и т.п. Но этот курс алгебры (в котором преподают полиномы, знакомые выпускникам советских школ по учебнику шестого класса) оказываются не способными преодолеть 40-50% студентов. Тут надо заметить, что если американская школа не учит алгебре, она воспитывает поразительную по силе уверенность учеников в собственных «знаниях». Трудно сказать, как они объясняют сами себе провал на курсе алгебры, но точно не своими скудными знаниям. И вот найдено подходящее этой самооценке решение: нужно изменить алгебру! Упростить ее. И другое действительно трудно предложить: 40% учителей алгебры в калифорнийских школах не имеют по ней никакого образования. А 35% будущих учителей в одном из крупных колледжей этого штата получили за нее «кол» или «двойку». Т.е. речь идет о том, что алгебру просто некому преподавать в системе со сверхпрестижным и рейтинговым высшим образованием. Ее не знают и сами учителя. Напомним, что речь идет о материале шестого класса той школы, которую вот уже тридцать лет «бульдозерят» в России.

Даже эти, неполные или устаревшие, данные позволяют понять, чему компании обучают сотрудников на курсах: чтению и письму, причем не вообще, а применительно к той работе, на которую они наняты. Типичным материалом на таком курсе может быть «как написать запрос о том-то и том-то менеджеру», «как отвечать клиенту на такой-то вопрос». Следует понимать: сотрудников учат не этикету, им просто дают конкретные фразы и формулировки. Это, кстати, объясняет кретинизм служб клиентской поддержки некоторых компаний в любой нестандартной ситуации. Их сотрудники заучили стандартные ответы на типовые вопросы и все другое подгоняют под них. Так они, очевидно, «следуют имеющимся стандартам». Среди них выпускники американских колледжей, тех самых, что обходятся в 37-48 тысяч в год. В США, кстати, есть и так называемые «двухгодичные колледжи», главной функцией которых можно назвать закрытие брешей в школьном образовании. Это бюджетный вариант «взрастить» необходимые «коммуникационные и математические навыки», т.е., говоря обычным языком, научить выпускников школ читать и считать. Курсы, на которых это происходит (или должно происходить) несут красноречивое название: «восстановительные».

С общим уровнем, наверное, уже многое понятно, но как обстоит с элитными университетами, теми, что за 100 тысяч в год? Возможно, именно там готовят «творцов» и «составителей стандартов», которым следуют все остальные. Хорошо известно, что американская элита дает образование своим детям в одних и тех же частных и очень дорогих школах и отправляет в одни и те же университеты. С этим все понятно, но речь о тех «людях из народа», которые не принадлежат к элите на момент обучения. Работающие социальные лифты как раз и есть «топливо» для инноваций и награда творцам из народа.

В американской системе действительно существуют программы-ускорители для школьников и особые гранты для одаренных детей в университетах. Они призваны выделить способных детей на ранних этапах и открыть им коридоры к элитному образованию, невзирая на финансовое положение их родителей. Однако нужно обратить внимание, что школьное обучение в публичных (бесплатных) школах проходит по месту жительства и качество школьного обучения непосредственно связано с ценами на жилье в районе. В дорогих районах школы лучше, а в бедных – слабее. Шансы у одаренного, но бедного ученика получить полные школьные знания, близки к нулевым. Он может подавать на грант при поступлении в колледж, но к этому времени у него будет огромное отставание по сравнению с выпускниками элитных школ. Допустим, однако, что талантливому, но бедному ученику повезло, он поступил и получил гранты и кредиты, обеспечивающее обучение в хорошем или даже элитном колледже. Какая в них царит атмосфера? Как «устроен» процесс обучения?

В целом, не будет ошибкой сказать, что в американском высшем образовании царят рыночные отношения, в которых системный фактор – деньги. После низких требований в школе вчерашний ученик попадает в довольно жесткие условия. Он волен выбирать из нескольких возможных курсов, чтобы получить диплом по выбранной им специальности, но в каждом курсе ему начитывают огромный объем материала. Промежуточные экзамены могут следовать каждые две-три недели и накладываться друг на друга в разных курсах. Материал, как правило, выстроен без видимой логики, и основной способ его освоения – запоминание.

Не будет преувеличением сказать, что учащиеся американских колледжей воспринимают знания как некий товар, который они покупают «на развес», курс за курсом, и затем «загружают» в память. Характерным в отношениях между студентами и преподавателем становится рыночное понимание: образование это услуга, которую преподаватель от имени колледжа оказывает студенту на платной основе. Следовательно, студент вправе ожидать, что оплата курса гарантирует ему «загрузку» знаний, а при достаточном старании – хорошую оценку. Последнее, как мы помним, всего лишь относительная оценка его владения материалом к остальным студентам курса.

Помимо экзаменов, обязательный ритуал в конце любого курса колледжа – оценка работы преподавателя студентами. Это тот рычаг, который заставляет преподавателя направлять усилия не на передачу знаний, а на «удовлетворение ожиданий» студентов. Таким образом, он не может в нашем гипотетическом примере с двумя классами поставить прекрасные оценки нобелевским лауреатам, но не сможет отправить переучиваться всех слабоумных с «двойками», ведь те и другие одинаково могут повлиять на его карьеру в колледже.

В США, как и в РФ, процветает индустрия написания студенческих работа за деньги. Множество компаний в интернете предлагают свои услуги по написанию работ на любые темы и в любые сроки. Их услугами пользовались не менее 16% студентов, причем эта цифра получена на основе опросов студентов и добровольного признания. В реальности она может быть гораздо выше. В самом деле, если образование это платная услуга, то деньгами вполне резонно компенсировать свою мало- или безграмотность. Заплатив за курс и провалив его, студент лишается денег и рискует вылететь из колледжа, а с дополнительным бюджетом – пройти курс, получить проходную оценку, а, в конце концов, и диплом. Это объясняет, в частности, почему выпускникам колледжа нужно «Обучение талантов» на рабочем месте. Хотя они и сдавали письменные работы, нельзя поручиться, что они их писали.

С чужой помощью или без, выпускник получает, наконец, диплом. В обычном случае, его ждут две роли: должника и соискателя рабочего места. Проценты на студенческий долг начинают начисляться после выпуска, а поиск рабочего места может затянуться надолго, если специальность не из самых ходовых. И это еще один способ напомнить студентам, пока они еще студенты, что образование – это, прежде всего, инвестиция денег и времени. Она может принести прибыль, но может оказаться и убыточной. Какие курсы слушать, какой предмет выбирать – будущие зарплаты и открытые позиции наводят наиболее расчетливых на вполне определенные мысли.

Из этой картины остается совершенно неясным, почему миллионы студентов со всего мира выбирают именно американскую систему образования и платят немалые деньги за дипломы. Во-первых, нужно отметить, что китайская и индийская системы образования, как и американская, построены на механическом запоминании и в этом они сходятся. Китайцы и индусы легко осваиваются в американской системе, но, в отличие от американцев, они идут в нее с полной грамотностью, в том числе математической. Это определяет их дальнейшие карьеры в США. Образ США как инновационного лидера мира зиждется, конечно, не только на работе с информацией, но кто создает в нем инновации? По данным эксперта из статьи в Нью Йорк Таймс (2009):

47 процентов всех ученых США и инженерно-технических работников с докторской ученой степенью являются иммигрантами, при этом ими сделано 67 процентов изобретений в американской науке и в инженерных разработках в период с 1995 по 2006 год. А около 60 процентов студентов технических университетов высшей ступени и 40 процентов студентов, получающих степень магистра, являются иностранными гражданами.

Подчеркнем: 67% изобретений в США делаются иностранцами! Это еще один очень важный вывод для нас: американская инновационная модель возможна только при постоянном массированном завозе иностранной интеллектуальной рабочей силы. «Творцы» в США – это примерно на две трети иностранцы, в том числе русские, которые по некоторым оценкам, выступают авторами не менее 20% патентных заявок в США.

Ознакомившись с некоторыми основными чертами современного американского высшего образования, можно вернуться к вопросу о том, какую именно систему строят в современной РФ. Ее основные черты таковы:

- элитарность, закрепленная в системе;

- чрезвычайно низкий средний уровень образования, не обеспечивающий половине населения полной грамотности;

- механическое запоминание как основной метод освоения материала;

- рыночные отношения, превращающие образование в платную услугу и капиталовложение;

- постоянный рост цен на образование и невозможность получить диплом без крупных долгов;

- зависимость от других, более эффективных систем образование и массированная эксплуатация их интеллектуальных ресурсов.

Все эти черты, кроме импорта интеллекта, уже присутствуют в российской системе, они лишь не доведены до американской завершенности. Сравнивать такую систему образования с советской излишне. Единственное, пожалуй, в чем она превосходит советскую, это в коммерческом успехе и умении привлекать иностранцев. Надо быть поистине гениями пиара, чтобы продавать образование по 37-48 тысяч долларов в год, не требуя на входе даже грамотности и не гарантируя ее на выходе.

На фото: Анатолий Чубайс и Андрей Фурсенко на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России. 2011 год