Александр СОКОЛОВ: «Людей, работающих в культуре, надо уважать».
В апреле 2006 года пройдет съезд деятелей искусства и культуры. Подобные форумы не собирались с 80-х годов прошлого века. Между тем, сегодня трудно переоценить важность культурно-информационной политики – в либеральном обществе она фактически представляет собой идеологический каркас, на котором и держится система общественных ценностей. О насущных проблемах государственной политики в области культуры мы беседуем с Министром культуры и массовых коммуникаций РФ Александром Соколовым.
- Александр Сергеевич, согласны ли Вы с тем, что культура определяет экономику, систему права и способ организации государственной власти? Какой, на Ваш взгляд, тип культуры у нас сегодня сложился?
- То есть вы хотите спросить, какое государство у нас сложилось в результате реформ? Ну, я думаю, вы это и без меня знаете… Культура – зеркало, которое отражает образ народа. А образы управляют миром – это вам скажет и религиозный деятель, и политтехнолог, и специалист в области рекламы, и любой талантливый поэт, музыкант.
Я много езжу по стране и вижу: у нас очень велика сегодня тяга народа к образу будущего страны (мы можем это назвать национальной идеей, мечтой, как угодно). Но этот образ, сколько бы не рассуждали на эти темы досужие «советователи», сколько бы не конструировали его «архитекторы», не рождается в аппаратных играх и на бумагах. Всё настоящее имеет реальную почву, основу. Корни дерева – в земле, фундамент дома – тоже. Даже самолет взлетает в небо с аэродрома, чтобы, проделав определенный путь, приземлиться. То же – и с тем образом, который будет совершенствовать нашу нынешнюю жизнь. Народ – это особенно видно в провинции - продолжает жить, исходя не из внедряемых в его сознание стереотипов, а следуя генетической памяти, традициям, идее возрождения.
И, конечно, как говорил Есенин, «лицом к лицу лица не увидать»… Мы смотрим в прошлое человечества, и перед нами встают египетские пирамиды, Великая Китайская стена, Эйфелева башня, Собор Василия Блаженного. Мы видим прежде всего образ культуры, страны, цивилизации. Есть подлинная культура – есть и история народа, государства. А если вместо культуры культ материального, «золотого тельца», безудержная эксплуатация природных ландшафтов, то такие территориальные образования очень быстро – в течение нескольких поколений – теряют свою жизнеспособность.
- Ваша позиция понятна. Теперь от теории перейдем к практике государственного строительства. Примерно полгода назад в одном из Ваших интервью можно было прочесть, что «Минкультуры России лишено административных рычагов директивного управления». Изменилась ли ситуация сегодня?
- Представим себе космическую ракету, которая должна лететь далеко и надежно, но со временем у нее появляются отработавшие ступени. Примерно такие процессы должны происходить и в ходе нашей работы, в рамках сегодняшней структуры министерства. Идея административной реформы была очень правильной и своевременной. Но вот прошло более полутора лет, и у нас есть достаточно опыта, оснований, чтобы оценить результат работы и понять, чего нам не хватает в дальнейшем.
В качестве примера я могу привести экспертные советы Министерства культуры. Они не прописаны в положении о нашем ведомстве, но мы увидели и поняли, что нам не хватает этих авторитетных общественных структур для принятия точных и перспективных решений. Именно благодаря экспертным советам мы получаем информацию о развитии отрасли «из первых рук». Коллективное мнение специалистов очень важно.
Мы также должны присмотреться к избыточным функциям ныне существующих федеральных органов исполнительной власти. Кстати, об этом я говорил на заседании правительства в сентябре, когда обсуждались наши долгосрочные задачи. Так вот, дублирующие функции следует передать в саморегулирующие организации. У нас есть крупнейшие, мирового уровня музеи, библиотеки. Своего рода комплексные центры – там и выставочная, и реставрационная, и экспертная, научная работа. Они могут сами правильно определить стратегию, тактику развития, соответствующие приоритеты финансирования. Это гораздо более объективно, чем доверяться чиновникам (при всем моем к ним уважении).
Людей, работающих в культуре, надо уважать. Им надо доверять! Принцип доверительного управления мы совершенно не используем. Хотя, например, в Великобритании он является главным. Определенные люди, которым общество доверяет, получают от государства полномочия распоряжаться объектами культурного наследия вплоть до их продажи. Аренда, коммерческое использование, развитие культурного туризма - все на их усмотрение, но с одним обязательством: заработанные деньги должны быть возвращены в этот же объект культуры. То есть объект становится фактически самофинансируемым, причем под пристальным вниманием того же государства.
- Объектов культурного наследия у нас много, но где же найти столько совестливых богатых людей?! Этика – основа любой культуры, как мне кажется… И всё-таки, будет ли меняться система управления? Чтобы на вопрос: «Если у нас позитивная государственная культурно-информационная политика?», - можно было дать однозначно положительный ответ.
- Мы переходим на контрактную систему управления по результатам. В ее основе - государственный заказ. Суть в следующем: государство заключает договор на исполнение определенной работы, чтобы обеспечить Конституционные гарантии доступа населения к культурным ценностям. Например, контрактные отношения должны отражать - сколько и каких спектаклей надо исполнить театру для детей и людей с невысокими доходами. Пусть билеты будут по льготным ценам, а в обмен театр получит господдержку. Бюджет, таким образом, финансирует конкретный социальный проект.
Дело в том, что сейчас разделение полномочий между Министерством, Федеральными агентствами, бюджетными учреждениями размыто, поскольку программа «Культура России» принималась до административной реформы. Вот и получается, что структура мероприятий формируется ситуационно, иногда случайно и конъюнктурно. Теперь Министерство будет выдвигать приоритеты, а федеральные агентства и служба получат бюджетное финансирование в обмен на достижение конкретных общественно значимых результатов.
- Думается, что Эрмитаж и Ленинская библиотека – «столпы» нашей культуры - в любом случае не пропадут. Но что будет с сельскими клубами, библиотеками, музеями, когда всё это (вместе со школами и медпунктами) падет на плечи местных бюджетов? Неужели мы хотим оставить село наедине с телевизором?
- Да, это очень болезненная тема. У нас есть Конституционные гарантии, но нет социокультурных стандартов. С большими трудами нам удалось добиться введения в так называемую «потребительскую корзину» средств на осуществление культурных запросов. В конце концов, человек жив «не хлебом единым» - не только определенным количеством носков, которых он должен сносить в год, и картошки, которую он должен съесть «по нормам». Все мы понимаем, что культура определяет качество жизни людей, оказывает непосредственное влияние на социально-экономические процессы. Одну из коллегий Министерства мы посвятили этим вопросам, заслушали опыт пилотных территорий – Новосибирской области и Ставропольского края. Там уже опробовали 131-й закон.
Мы сейчас очень плотно работаем с губернаторами – важно, чтобы культура не осталась на периферии внимания. Но вы знаете, у меня было много разных встреч, и в целом все-таки я вижу, что хозяева нашей земли хорошие! Они понимают, что не казино или ночной клуб – украшение города, что для села жизненно важно сохранить школу, библиотеку. По крайней мере, на уровне губернаторской команды мне не приходилось встречать какого-то небрежного отношения к этим вопросам. Хотя, конечно, от этого уровня до деревни, допустим, Преображенское, где осталось 22 двора – дистанция огромного размера. Эта деревня - в Тамбовской области, родина писателя Сергеева-Ценского, автора «Преображения России». Для нас, страны с огромными просторами, село всегда было и демографическим, и экономическим, и культурным ресурсом. Мы должны поддержать деревню.
- Как складывается Ваша работа с профильными Комитетами Федерального Собрания? Есть ли у Вас единство взглядов на то, что нужно сделать в первую очередь?
- Недавно в Государственной Думе прошли парламентские слушания, посвященные проблемам развития национальных СМИ, в которых я принял участие. У нас наладилось взаимодействие и взаимопонимание с профильными Комитетами - по культуре и по информационной политике. Первоочередные законодательные задачи очевидны. Это законопроекты «О внесении изменений в «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Давно мы пытаемся продвинуть закон «О меценатах и меценатской деятельности». Он очень нужен, потому что позволит создать условия для привлечения частных инвестиций в сферу культуры и искусства. Жизненно необходим закон «О статусе творческого работника» - у нас представители творческих профессий вообще лишены социальной поддержки!
- Не могу Вас не спросить о законе «О СМИ». Мы говорим «СМИ», подразумеваем «Телевидение». Неужели никак нельзя обуздать этот кошмар, этот поток глупости, хамства, пошлости, цинизма и жестокости?!..
- Понимаю Вашу эмоциональность и отчасти ее разделяю. Но телевидение – это инструмент, а не сосредоточие «мирового зла». Топором можно колоть дрова, а можно сносить головы… Так и здесь. При грамотном применении телевидение может принести огромную пользу – просветить, объяснить, показать, научить. Уже завершена работа над концепцией развития телерадиовещания до 2015 года, которая определяет важные направления развития отрасли. Это большой труд, где четко и профессионально прорисованы перспективы перехода на цифру, распространения новых видов вещания.
- И что нас ждет?
- Это тема отдельного, большого разговора. Что касается закона «О СМИ», то он у нас один из самых демократичных в мире. Перед нами, по существу, фундамент, который нужно сохранить. Но в закон следует, на мой взгляд, всё же внести некоторые коррективы. Во-первых, он не во всем соответствует Конституции, новому Гражданскому кодексу. Во-вторых, внесённые в него за прошедшие годы многочисленные изменения и дополнения не носят системного характера. В-третьих, наша страна вступила в Совет Европы, присоединилась к Бернской конвенции, Флорентийскому соглашению и ряду других актов международного права. Всё это нужно учесть в законе. В-четвертых, насколько я знаю, попытки скорректировать закон неоднократно предпринимались региональными законодателями. Такие инициативы исходили от Законодательных Собраний Владимирской области и Республики Карелия, от Тульской и от Новгородской областных дум. Возможно, я еще кого-то не назвал. То есть потребность совершенствовать информационную политику существует не только в центре, но и на местах. Поэтому, надеюсь, депутаты осознают необходимость этих перемен.
- И еще один телевизионный вопрос. В последнее время много говорится о необходимости создания «Общественного телевидения», которое будет отвечать запросам нормальных людей. Но разве 1-й и 2-й канал возникли из воздуха? Разве они созданы не на народные деньги? Разве сейчас их частично не финансируют из бюджета? Почему же телевидение с нормальной «картинкой» должно быть обязательно платным?
- Тема Общественного телевидения возникла не сейчас. Еще весной прошлого года группа депутатов, насколько мне известно, внесла проект такого закона. Предполагалось преобразовать ВГТРК в Корпорацию «Российское Общественное Телерадиовещание». Но этот законопроект противоречил нормам закона «О приватизации». Мы будем разрабатывать закон об «Общественном телевидении», он у нас стоит в плане на следующий год. Плата предполагается небольшая, можно сказать символическая. Но зато этот телеканал будет без рекламы, его наполнят социально-значимыми проектами. Люди сами смогут реально влиять на политику канала.
Что касается качества программ на главных «кнопках», то, конечно, все мы вправе требовать совершенствования «картинки». Саморегулирование отрасли - это постулат, который не подлежит сомнению. Государство не должно мешать развитию рыночных отношений. Но при этом оно не должно и уклоняться от реализации социальных потребностей общества. В то же время я не сторонник запретительных мер. Они вряд ли приведут к искомому результату.
Большие надежды я возлагаю на Общественную палату, потому что она получит возможность вырабатывать приоритеты государственной политики. Этого механизма нам действительно не хватало. У нас есть пробуксовки, всем известные, на уровне министерств и агентств, на уровне полномочий федерального центра, субъектов Федерации, а сейчас и муниципальных образований. Есть что регулировать, есть где искать, и в этом отношении позиция Общественной палаты может оказаться очень полезной.
- Вы проводите прием граждан в Доме Правительства. Расскажите, с чем к Вам приходят люди, и как можно попасть на подобный прием?
- Последний прием был месяц назад. Были люди из разных регионов. Обычно обращаются с просьбами: кому-то нужно издать книгу, кто-то написал новый гимн России, хочет получить оценку своего труда… У нас в Министерстве есть постоянно действующая Общественная приемная. Многие вопросы, наверное, можно решить там. Могу сказать одно: мы всегда внимательны к «гласу народа». Потому что многие рассматривают федеральные органы власти как последнюю инстанцию. Но с другой стороны, в обществе растет понимание, что очень многое зависит не только от чиновников, но и от каждого из нас. А это уже элемент политической, гражданской культуры…
Лидия Сычева
