Сергей КАРА-МУРЗА. Манипуляция образом смерти разрушает культуру. (2002)
Известный социолог и публицист Сергей Кара-Мурза на боевиках и триллерах собаку съел. В свое время он вдоволь их насмотрелся по роду служебных обязанностей. Мы попросили его разъяснить, в чем же притягательность этой телепродукции. Еще до появления кино отечественный классик заметил, что в бою, у бездны на краю, в дуновении чумы есть особое упоение. Наверное, на него расчитывают и создатели боевиков...
- В основе этого действа - фрейдистская теория. Согласно ей в подсознании человека существуют разрушительные комплексы Танатоса и Эроса, связанные со стремлением к насилию и сексу. Они подавлены культурой. Специалисты по рекламе, приверженцы фрейдизма, считают, что зрелище смерти возбуждает интерес и внимание зрителей. Если давить на эти комплексы, снимается психологическая защита, человек легко воспринимает всякую информацию. Манипуляция образом смерти разрушает культуру. Поэтому на зрелища, связанные с насилием и сексом, в любом обществе, даже у дикарей, всегда накладывались табу. Искусство их передает условно. У того же Шекспира горы трупов в трагедиях. Но они не производят разрушительного воздействия, поскольку преподнесены в условной, высокохудожественной форме. Режиссер, который хочет следовать Шекспиру, не будет натурализировать убийство.
Человек отличается от животного тем, что у него появилась нравственность. С ее помощью он подавляет многие проявления своих инстинктов. Есть вещи, которые можно показывать на людях, лишь ограничив рамками определенного ритуала. Например, похороны. Когда телевидение показывает вам покойника вне этих ритуалов, это разрушительное зрелище. Человек с подорванной моралью легко управляем.
- Но ведь кому-то нужен такой человек?
- О том, что побуждает засорять телевидение фильмами, которые рассчитаны воздействовать на комплексы Эроса и Танатоса, мы можем только строить версии. То, что это делают люди некультурные, следует отмести сразу. Это квалифицированные специалисты и с высокой, я бы даже сказал академической, культурой, особенно руководство ТВ. В Европе подметили, что верхушка телевидения запрещает своим детям смотреть фильмы и программы со сценами насилия. Они прекрасно знают, как это действует на психику ребенка. Нам ничего не остается, как принять версию о том, что идет выполнение определенной социальной, политической, культурной программы формирования подростков, детей, вообще человека - формирования в определенном культурном типе. Сравним с советским телевидением. Оно также было призвано формировать людей в соответствии с нормами существовавшего строя. Возьмем исламский Иран. Там то же самое, в соответствии с идеалами и ценностями, признанными в мусульманстве. Другое дело, что мы не знаем, кто, какое движение, течение, сила дают этот заказ. Телевидение, как и любое производство, его выполняет.
Что касается нравственности, то европейские законы о телевидении примерно однотипны. Нюансы касаются политических передач. Везде есть советы по телевидению. Они формируются обычно из разных ветвей власти: допустим, по четыре человека от администрации президента, от правительства, от двух палат. Туда входят известные люди и духовные авторитеты. На западном телевидении есть и секс, и насилие, но всего этого меньше, чем у нас. Установлен жесткий контроль, когда показывать эти фильмы. Это время, когда дети обычно спят. За нарушение - сильные штрафы или лишение лицензии. Для государственного телевидения требования ужесточены.
В Европе существуют квоты на показ американских фильмов и рекламы. Во французском законодательстве превышение квот грозит штрафом. Идет сложная борьба за то, чтобы установить запрет на использование рекламы в художественных фильмах. Она разрывает целостный художественный образ. Фильмы делят по категориям. В лентах высшей художественной категории реклама запрещена. Представьте, вы смотрите фильм по “Гамлету”, и вдруг среди шекспировской трагедии - памперсы. В Италии долго шли дебаты по этим вопросам, даже правительственный кризис был. Но там добились, чтобы из высокохудожественных фильмов рекламу изъять. В современном обществе это самый больной вопрос. Ведь телевидение становится одним из самых главных средств власти над людьми.
- Как противостоять потоку насилия с экрана? Я уж не имею в виду принятие законов, а обычный обывательский уровень?
- Без изменения типа финансирования телевидения трудно чего-то добиться. Госдума в 1999 году, несмотря на различия составляющих ее партий, подавляющим большинством голосов приняла проект закона об учреждении высшего совета по нравственности. Речь не шла о политической цензуре. Это был очень мягкий закон, можно сказать “беззубый”. В нем предусматривалось ограничить показ сцен, которые разрушают нравственные устои населения. Конечно, в первую очередь имелась в виду молодежь, пенсионера порнография не изменит. Этот закон был слабой попыткой ввести в разумные рамки поток телепродукции. Ельцин тут же наложил вето. Общественный контроль над телевидением оказался неприемлем. Между тем, в Европе советы такого типа есть везде. Наш закон Дума списала с аналогичных европейских. За основу взяли главным образом французский. Кстати, английский закон еще жестче.
Но не настолько телевизор всесилен, что вы не можете от него оторваться. Надо довести до детей: эти фильмы делают, чтобы вас превратить в быдло. Человек, вырванный из культуры - это пыль. Кроме того, любая власть, которая не хочет конфронтации с населением, должна прислушиваться к гласу народа. Если бы возникло и приобрело широкий размах движение за ограничение показа жестокости на экране, объединившее учителей или женщин, тогда... Клинтон во время первых выборов был вынужден считаться с мнением родителей и даже школьников, протестовавших против телевидения, которое переборщило и выставляло в плохом свете школу, а родителей врагами детей. У нас люди не могут поверить, что собственное телевидение может быть направлено против их интересов. Исторически сложилось мнение, что высшая власть о нас заботится: царь не хочет нас извести.
- Следует ли вводить цензуру?
- Человека без цензуры не существует. Он превратился из животного в человека, когда на многое наложил нравственные запреты. Культура есть система запретов: что нельзя делать и говорить. Когда все дозволено, общество рассыпается. Принятые в нем нормы меняются, что-то становится позволительным, что-то наоборот, но всегда есть цензура. Те, кто говорят, что надо жить без нее, и размахивает флагом свободы, хотят зачем-то “протащить” нечто, что люди отвергают.
Вся великая русская литература создана в условиях цензуры. Она не мешала ни Пушкину, ни Толстому, ни Чехову, хотя, конечно, создавала и неудобства. Цензура и художественные достоинства произведений культуры вообще связаны между собой слабо. Быть может, есть даже обратная связь: без цензуры некоторые писатели и режиссеры ничего путного создать не могут. Пример - Эльдар Рязанов. Другой вопрос, на что следует накладывать цензуру и каким образом. Я думаю - на то, от чего люди страдают, что могло бы оскорбить их чувства. В свое время патриарх и даже мусульмане просили НТВ не показывать “Последнее искушение Христа”. Но этот фильм, оскорбительный для любого религиозного сознания, все же показали. Вот и делайте выводы, что важнее и полезней, полная свобода или цензурные ограничения.
Виктор Боченков
