Галина ЩЕКИНА. О работах шестого сезона премии «Эхо»

Коллаж: Галина Щекина, логотип «Эха»

Шестой сезон премии «Эхо» (2022 г., конкурс литературной критики, см. условия по ссылке) сильно отличается от всех предыдущих и количественно и качественно. 55 участников зарегистрировано, не считая тех, чьи работы получены, но не приняты к рассмотрению. Такого внимания не было никогда за всю историю конкурса. География расширилась. Прибавилось много российских городов. Кроме Вологды, тут и Ярославль, и Санкт-Петербург, и Омск, несколько человек из Москвы, тут и Крым, и Камчатка. И Ташкент, и даже Карлсруэ, Германия. Таким образом, статус Международного конкурса подтверждается каждый год.

Итак, о коротком списке премии:

1. Павел Виноградов. («Затерянный в Серебряном море». О романе Дарьи Тоцкой «Море Микоша».) Санкт-Петербург.

2. Александр Евсюков. («Заявка на счастье». О книге Натальи Мелёхиной «Железные люди».) Москва.

3. Анастасия Карпова. («Заочность Алексея Парщикова: время и оптический взгляд».) Вологда–Москва.

4. Михаил Квадратов. («Это только сон во сне…») Москва.

5. Роман Красильников. (Индивидуально-авторский миф в книге Н. Сучковой «Страна».) Москва.

6. Иван Родионов («Антиматерия. О некоторых стратегиях современной прозы на примере романа Кирилла Куталова «Антитела».) Камышин.

7. Сергей Фоменко («Сумерки желания». Автор и его герой в романе Игоря Данилевского.) Самара.

8. Ирина Четвергова. («Голос пространства в стихах Дмитрия Коржова».) Омск.

Иван Родионов – перед чтением были завышенные ожидания, так как имя на слуху. Но минус есть – половина текста – вступление. О самом романе Родионов начинает говорить только с середины, да и то все время отклоняется. Я понимаю, что будет сериал, но наполненный сленгом – он мне не нужен, а если наполнен смыслом – это интересно. Похоже, сам Родионов этого смысла не нашел, но, по-моему, здесь важен сам процесс понимания…

Роман Красильников, тексту которого присуща строгость и сухость ученого, тронул меня описанием тайны, которая вроде бы на виду. Это потому, что вологжане принимают книгу Сучковой «Страна» как описание Вологды. Но это не Вологда, это действительно миф, это придумка. То есть, переехав в Москву, автор сохранил свою глубокую приверженность к вологодским корням. Соответствие теме и условиям конкурса – идеальное.

Плюс Михаила Квадратова в том, что он в разрозненном видит целое. Увы, он додумывает за писателя несбывшийся роман. А минус в том, что он заводит тему клонов, которая роману не поможет, это вообще не литературный вопрос. Но в идее романа нет никакой тайны, это как бы мечта. Рассуждения критика интересны, хотя роман так и не сбылся. Неважно, зато в мироздании это есть. В «длинный список» хотела поставить эту работу, но члены жюри решили в шорт.

Сразу обратила на себя внимание студентка Литинститута Анастасия Карпова. Следуя за её мыслью, не могу согласиться с название работы, вернее, со словом «заочность». Истолкование текстов Парщикова, напротив, приводит не к заочности, а к усилению эффекта присутствия. Но плюс Карповой в том, что она раскрывает тайну обаяния поэта почти на молекулярном уровне, как для читавших его, так и для не читавших.

Ирина Четвергова не просто сборник пролистала для читателя, он его буквально открыла, ранее был не знаком. Перебирая темы, автор добилась интереса читателя. Да, поэт интересный, но и описан интересно – какая-то трагедия проступает.

Сам предмет изучения Александра Евсюкова, проза Мелехиной, не является открытием, более того, о деревенщиках уже начинали говорить и перестали говорить. На мой взгляд, неактуально. Но тональность речи Евсюклова так доброжелательна и проникновенна, что даже устаревший материал как бы становится новым, показывая человека по-новому. В статье нет особых дифирамбов, зато выявляются недостатки книги. Это честный подход, хотя можно было бы критики и побольше. Евсюков показывает пример культурного подхода.

О не вошедших в список. Странно, но и длинный, и короткий списки оказались условны. Многие участники не вошли в них, но говорить о себе заставили. Потому ради них ломались копья.

Загадочна фигура участника по имени Василий Ширяев, он, кстати, многими исследователями оправляется как критик-истолкователь, а по основной профессии он библиотекарь и проживает в пос. Вулканный на Камчатке. Ему отдельная благодарность,

Если сравнивать Ширяева с войском, то, наверно, он тяжелая артиллерия. Он, хоть и многословен, но язвителен. Дерзкий и нескучный. Когда пишешь о великих, есть опасность затеряться на их фоне. Ширяев не потерялся.
В статье есть обжигающая концентрация смыслов, хочется остановиться и запить водой, потом дальше думать. Автор считает – Белинский был героем Достоевского. Статья Ширяева пронизана такая иронией, которая доводит до озноба. Да, это стёб, но в умелых руках и он – достойный инструмент критика.

Ольга Таир не вошла в списки лучших, но о ее работе нельзя не сказать. Она рассматривает роман Елены Крюковой «Русский Париж». Текст критика настолько велик и информативен, что вполне заменяет чтение романа.

Решение Ольги Таир писать о такой известно писательнице как Елена Крюкова, можно только приветствовать. Но задача оказалась сложной, даже пересказать основные моменты тяжело, так роман пространен и пестр. Да, много образов и прообразов, да, есть прототипы, их судьбы переплетены. Но, кроме пересказа, у Таир есть попытка осмыслить прошлое с проекцией на будущее и настоящее. Да, реальность тоже есть в романе, как есть и вымысел. В заголовке «Есть ли реальность?» задан главный вопрос, но в статье же дан и ответ. Только почему-то это осмысление окрашено горечью. К ней надо быть готовым читателю. Со мной, может, и не согласятся, но я чувствую – это очень по-человечески, а не по-литературному. Достойно «длинного списка».

Многие авторы не угадали с жанром, потому не видели условий.

В отзывах им писала: «Работа … написана из лучших побуждений, но вызывает сомнения. Достоевский с его позиций выглядит как пособие для воскресной школы. Язык пафосный и назидательный. При всем авторитете писателя, не стоило придавать ему такой прикладной характер, ведь он, как любой художник, явление сложное. К тому же работа не содержит элементов критики и не соответствует требованиям жанра».

Около десятка работ люди прислали письма наобум – «прочтите мой рассказик». Или – «шлю вам свою новую книгу». «Вы – критики, дак оцените». Оно бы было смешно, если б не было так грустно.

«Эхо» – это не передача «Голос», где жюри сидит спиной к конкурсанту. Если вы хотите участвовать, но не знаете условий, напишите по адресу премии и вам ответят. Не надо бояться жюри! Все они не просто судьи, но и консультанты.

Приятный сюрприз: наконец-то среди участков появилась молодежь. Вероника Воронина, Маргарита Марговская, Анастасия Карпова, Елизавета Чернышова.

Благотворители проекта: Вологодская областная научная библиотека, Вологодская типография Киселева, Союз российских писателей, а также издательство «Время» (книги в подарок.)

Журнал МОЛОКО оказывает премии «Эхо» информационную поддержку.