Николай ПЕРНАЙ. В чем смысл прогресса человечества?

Эссе / Илл.: Художник Геннадий Голобоков

Иногда хочется пойти туда, не знамо – куда, найти то, незнамо что.

Кажется, что еще немного, еще чуть-чуть, и … нам откроется главная истина нашего бытия – Смысл Нашей Жизни. Истина нашего предназначения.

Но проходят дни, годы, века, тысячелетия, и к пониманию этой Истины мы так и не приблизились…

А наша жизнь идет своим чередом. Прогресс продолжается.

Под Прогрессом обычно понимается движение (развитие) от низшего к высшему, от несовершенного к более совершенному.

Так, очевиден научно-технический Прогресс (НТП). Видна практическая польза от всевозможных научных и технических новаций.

Общий уровень культуры в мире (наука, образование, литература, искусство, коммуникации, уровень информированности и т.д.) также прогрессирует.

В ХХ веке значительно повысилась комфортность жизни, особенно за счет невиданного роста научных открытий и колоссального количества различных технических устройств и приспособлений. НТП повлиял на повышение уровня жизни людей, их обеспечение пищей, культурными и бытовыми благами. Сократилась заболеваемость страшными заразными болезнями. Увеличилась продолжительность жизни людей.

Есть положительные эволюционные изменения и в социальном развитии: практически ликвидирована самая гнусная форма эксплуатации человека человеком – рабство, прекратился нещадный грабеж колоний (правда, появилась полуколониальная зависимость), растет уровень политической и экономической интеграции народов, все больше стран выбирают демократические формы правления (в том числе – социалистические) и идеи равенства (эгалитаризма) овладевают массами людей.

Вроде бы всё – неплохо. Но у Прогресса есть негативные проявления. О том, что Прогресс одновременно с названными благами несет человечеству и бесчисленные смертельно опасные риски, в том числе риски самоуничтожения (в результате, например, ядерной войны или бесконтрольного развития искусственного интеллекта) сегодня известно даже слепоглухонемым инвалидам.

Нельзя, также не видеть, что человек деградирует по многим физическим параметрам: он значительно уступает и кроманьонцам, и неандертальцам, и другим древним homo.

О духовности говорить не приходится: она явно в упадке повсеместно. И хотя есть на планете какие-то островки духовности, есть подвижники и пассионарии, – смогут ли они изменить мир в лучшую сторону? Трудно сказать. Пока это происходит крайне медленно.

(А если бы не было Гаутамы Будды, Иисуса Христа, пророка Мухаммеда, мир был бы хуже или нет?)

Помимо всего, у нас, россиян, свои проблемы.

Писатель Александр Терехов пишет: «… мне кажется, что материальной отсталости России … всегда соответствовала отсталость духовная, культурная – не зря Пушкин писал, что главной чертой русского человека является недоброжелательность.

Недоброжелательность, незнание своих прав и нежелание их отстаивать, неспособность к самоорганизации, пассивность, покорность, жестокость государства, неуважение к собственности – наши хронические заболевания, а воровство бюджетных денег и взаимное вымогательство – это только последствия» [АиФ, №1-2, 2013, с. 7]. Кроме того, всеобщее беспамятство, неуважение к старикам – детям Великой Отечественной войны.

Так что нам не стоит воображать себя суперменами. Чтобы добиться духовного совершенствования и по-хозяйски обустроить страну, которую лучшие российские умы называли Святой Русью, нам надо очень сильно постараться.

Нам еще расти и расти, развиваться и развиваться.

В чем же смысл Прогресса?

Может быть – во всё большем благоустройстве и совершенствовании нашей жизни, в развитии человеческих способностей к познанию, самопознанию, творческому созиданию и самосовершенствованию? Может быть и так, но следует заметить, что творческим созиданием занимается небольшая часть людей – примерно 2%, – а основная масса – это рабочие лошадки или потребители создаваемых благ. Возможно, большая часть человечества существует для того, чтобы создавать материальную и духовную основу для Прогресса и время от времени рождать великих людей и великие идеи? А, родив, выполнив свою миссию, оно в массе своей умирает, как косяк лососей после мучительного продвижения к месту своего рождения и икромета. Правда, плодами великих идей, открытий и изобретений пользуются все.

Но встают Главные Вопросы: ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО всё это прогрессивное созидание и совершенствование? Во имя чего? К КАКИМ КОНЕЧНЫМ ЦЕЛЯМ направлен Прогресс человечества?

Внятных ответов нет.

Может быть, всё дело в ноосфере? Все работают на приращение ноосферы, но уходят из жизни, так и не поняв, что же они сделали.

Возможно, один из миллиарда всё же о чем-то догадывается. И, кажется, – еще немного, стоит еще чуть поднатужится, и… будет понята величайшая Истина. Но и этот мудрец умирает, не успев толком сформулировать то, что ему привиделось.

А может, в развитии и, стало быть, в Прогрессе нет никакого смысла? Если развитие и осмысливается думающими существами, то только как способность духоматерии (материи-духа) к самосозерцанию, т.е. к рефлексии. Так это или нет – никто не знает.

Нам остается предположить, что Прогресс заключается в том (и только в том!), какой смысл в него вкладываем мы, люди, и какие цели ставим перед собой.

Если, к примеру, мы, сибиряки, у нас в холодном Братске поставим цель выращивать вкусные помидоры, то мы должны понимать, что для реализации наших замыслов потребуется большие усилия: надо построить хорошие теплицы, купить районированные семена, в домашних условиях выращивать рассаду, обеспечивать бережную посадку, регулярный полив саженцев и внесение в почву микроудобрений, своевременно удалять пасынки и многое другое. И только выполнение всех требований агротехники может дать хороший урожай. Так мы сможем добиться некоторого местечкового Прогресса в обеспечении населения овощами.

А как достигнуть Прогресса в социально-экономическом развитии страны?

Беда в том, что наши Правители упорно скрывают от населения конечные цели, к которым нас ведут. Однако и среди многочисленных партий и общественных движений также нет единого понимания и согласия в этом вопросе. Многие предлагают социалистический путь развития, но есть немало тех, кто категорически отвергает социализм или уклоняется от социалистических преобразований; социал-демократы предлагают парламентский путь эволюционных изменений, а коммунисты и большевики признают только революционную борьбу с применением насильственных методов захвата власти; наиболее левые предлагают установить диктатуру пролетариата, умеренные стоят за парламентскую республику, а монархисты (есть и такие) предлагают сделать Россию конституционной монархией; большевики намерены национализировать все частные предприятия, а социал-демократы предлагают сохранять и развивать многоукладную экономику, включая частнособственнические фермы, компании, холдинги и др.; левые предлагают сделать рабочий класс господствующим, но большинство считает возможным сохранение равноправия всех классов и слоев: наемных рабочих и крестьян, фермеров, капиталистов-предпринимателей, интеллигентов, чиновников и др. Разные, нередко антагонистические, подходы к пониманию принципиальных вопросов среди разных партий и общественных движений, естественно, не способствуют выработке единых решений и выбору единонапрвленного движения, не способствуют они и объединению народных масс в общий поток.

Наступает пора задать себе главный вопрос: чего же мы хотим?

Думаю, что подавляющее большинство граждан России предпочло бы (или, по крайней мере, не возражало) жить и работать в социалистическом обществе при условии, что переход к такому обществу будет достаточно мирным, без кровавой революции и гражданской войны.

Однако ознакомление с Программами и практической деятельностью различных российских партий свидетельствует о том, что никто пока не готов взять на себя руководящую роль по объединению ВСЕХ классов и слоев, и повести ВСЕХ по пути строительства общества всеобщего благополучия.

Для того, чтобы состоялись объединение и устремленность всех классов и слоев к общим целям, нужна их готовность заключить общественный договор (как это было, например, в королевстве Швеции в 1930-х годах). Но договору должно предшествовать всеобщее согласие. А чтобы установилось согласие, нужно, чтобы каждый гражданин был готов к каким-то компромиссам, был готов что-то свое уступить ради общего блага; например, рабочие, которым работодателем-капиталистом обещана высокая зарплата и другие материальные и гуманитарные блага, в ответ могли бы отказаться от организации массовых забастовок, а капиталист, в свою очередь, опасаясь организованного классового противостояния рабочих, был бы готов уступить значительную часть своей прибыли для увеличения их зарплаты и передачи им части акций своего предприятия. И т.д.

Но ничего похожего на общественный договор и всеобщее согласие у нас пока не наблюдается.

Если мы хотим в нашей, отдельно взятой стране, осуществить прогрессивные преобразования, построить справедливое социалистическое общество, общество подлинного народовластия, то мы должны достаточно ясно представлять, каким должно быть это общество и какими способами можно его построить. Чтобы побудить миллионные массы к решению этих сложнейших проблем, необходимо, на мой взгляд, для начала развернуть их всенародное обсуждение. В школьных классах, университетских аудиториях, рабочих коллективах, в газетах и журналах, на телевидении нужно развернуть широкую дискуссию (подобно тем, которые проводились в первые годы советской власти столетие назад) на тему: что нужно сделать для того, чтобы наша Россия стала страной всеобщего благоденствия? Понимаю, что это предложение сегодня кажется нереальным. Но на самом деле многие СМИ, особенно, телеканалы такое обсуждение уже ведут. Средства коммуникации позволяют это сделать. И ничего не мешает тому, чтобы, воспользовавшись конституционным правом на свободу слова, развернуть эту работу повсеместно.