Василий ВАШКОВ. Тихий ужас феминизма.

Если бы меня сегодня попросили одним словом охарактеризовать современную российскую школу, иначе как убогой я бы её не назвал.
По-моему, очень удачное и ёмкое определение. Нет, есть, конечно, исключения. А, в целом, именно убого.
Горе нашей школы в том, что её значение всегда недооценивали властьимущие. Почему так получалось, вопрос отдельный, то ли по малообразованности своей, то ли наплевать им было, то ли по недомыслию. Мне кажется, что в разные периоды оно и так и сяк бывало. Но, вернёмся к значению школы. Задумайтесь, сколько людей, так или иначе, втянуты в сферу этого социального института! В России сейчас живёт где-то 140 миллионов. При средней продолжительности жизни в 70 лет, на один год рождения приходится около двух миллионов человек. Продолжительность жизни у нас, конечно, меньше, да и население сильно стареет, рождаемость низкая, но точные цифры нам и не нужны, прикинем просто масштаб явления.
Так вот, по этим приблизительным подсчётам, в школе-одиннадцатилетке учится около двадцати двух миллионов человек, а если прибавить всяческие училища и колледжи, считай все двадцать пять. Дошкольные учреждения – это ещё миллионов пять. Итого – тридцать! Тридцать миллионов! Каждый пятый житель страны! С ними работает около трёх миллионов учителей, воспитателей и других работников. У большинства детей мамы, папы, бабушки, дедушки. Обычно, хоть кто-то, а то и двое, за его учёбой следят, жизнью школы интересуется, к её состоянию не равнодушны. Это ещё миллионов сорок. Получается, что наша система непосредственно влияет на тридцать миллионов детей, да ещё, опосредованно, миллионов на сорок взрослых. Это половина населения современной России! Конечно, в этих прикидках масса погрешностей, но масштаб более-менее ясен?!
А если вспомнить, что все взрослые жители страны в своё время окончили школу, прошли через нашу систему? Фактически, школа – неотъемлемая государственная структура, важнейший фактор, связывающий между собой всех людей, осуществляющий преемственность поколений. Школа передаёт новым поколениям всё то, что накопило человечество за время его существования. Ребёнку за годы учёбы объясняют всё - от того, как можно добыть огонь трением, до устройства атомной бомбы. Но дело даже не в научных знаниях. Самое главное, школа формирует мировоззрение человека, понимание его места и роли в той общности людей, которую называют государством. Она вырабатывает нормы поведения, в соответствии с которыми он и будет жить дальше, показывает ему цели, которые стоит достигать, закладывает основы культуры, морали, стереотипы поведения и многое, многое другое. Словом, формирует Человека и Гражданина, опору Государства.
А что такое Государство? В упрощённом виде это некая система, заставляющая жить большую группу людей по определённым законам. Законы эти людям зачастую совсем не нравятся, но их соблюдение – обязательное условие существования государства, без этого оно гибнет. Это, кстати, только что произошло прямо на наших глазах. Стоило во всеуслышанье заявить, что законы СССР неправильные и выполнять их необязательно, и всё, страна рухнула с грохотом и кровью. Хорошо ещё Россию сохранили. Так вот, заставлять граждан выполнять законы на которых держится государство, можно двумя способами.
Во-первых, принуждением, или силой. На ранних этапах развития государство так и поступало. Но насилие всегда порождает ответную реакцию, причём, тоже насильственную. Вот и приходилось государству постоянно бороться с внутренним сопротивлением, подавлять восстания и бунты, «бессмысленные и кровавые». Подавить войсками бунт неорганизованных крестьян или горожан, как парижскую Коммуну, например, всегда можно. Только надолго ли? Кто-то, не помню кто, англичанин, по-моему, мудрую мысль высказал. «Штык, - говорит, - прекрасная вещь, им можно очень многое сделать, многого добиться. На нём только нельзя сидеть».
На штыке, действительно, долго не усидишь. И стало государство другой способ развивать – убеждение. Но взрослого человека убедить в чём-то крайне сложно. У него убеждения уже есть, его переубеждать нужно. А это плохо получается, если государство, к тому же, говоря современным языком, туфту народу впаривает. А вот ребёнку что-либо внушать – святое дело, у него опыта собственного нет, он, что хочешь за конечную истину скушает. А ведь ребёнок очень быстро становится взрослым, молодёжью, наиболее активной частью населения и начинает всё то, что он усвоил навязывать старшим поколениям. Причём будет искренне верить, что действует во благо. Опыт-то быстро не приходит, критически пересмотреть всё то, чему тебя учили сложно.
Вот через систему школ такое внушение и осуществляется. Там, где подобная система давно и хорошо работает, там и государство стабильно и народ законопослушен. Если правители это понимают и думают не только о своём кармане, но и о благе государства, народа, в конечном итоге, тогда и результат есть. Вот Бисмарк, например, тот, что когда Германскую Империю сколачивал, укреплял. Вернее, сколотили-то её военными методами. Так вот, он заявил, что главный человек – это школьный учитель и придерживался этого неукоснительно. Результат? Немцы, которых, как говаривал Кутузов, только ленивый не бил, создали одну из самых мощных армий и одну из лучших экономик. Государство пережило две проигранные войны, два полных разгрома, разруху, насильственный раздел, восстановилось и снова является одним из самых успешных, а его граждане отличаются организованностью и законопослушанием при одном из самых высоких в Европе уровней жизни. И всё благодаря школе, которая их, нынешних взрослых немцев, такими воспитала, и детей их тому же учит, так же воспитывает. Хотя англичан они переплюнуть так и не смогли.
Подобную школу создавать дело не простое и не быстрое. Это ведь только очень недалёкие люди считают, что детей учить – плёвое дело. Любого, мол, более-менее грамотного возьми, дай ему детишек, назови учителем и всё, дело готово. Мы-то знаем, что всё не так просто. Впрочем, умные люди в нашей стране это прекрасно понимают. У нас ведь сейчас, если у человека более-менее деньги есть, я не про олигархов, с теми и так всё ясно, я про среднее, так сказать звено. Тех, кто тысяч 10 – 15 баксов в месяц получает. Где у них, почти у всех, дети учатся? Каждый старается своих отпрысков в Англию учиться отправить. Почему? Да потому, что там Школа. С большой буквы. Лучшая в мире школа – английская. Туда вся мировая элита своих детей отправить норовит: политики, миллионеры, арабские шейхи. Кажется, что там может быть особенного? Те же дети, те же учителя. Ан, нет! Все признают, лучшая и всё тут! Традиции вековые. Их школе, почитай, уже чуть не пять веков, пол тысячи лет! И традиция там одна – высочайшая требовательность, как к ученику, они ведь совсем недавно телесные наказания в школе отменили, так и к учителю. К учителю там требования высочайшие, но и ценится их труд соответственно. Ведь кто главная фигура в школе? Конечно, учитель!
Что же такое учитель, вообще? Кстати, у нас тут с терминологией определённая путаница. Мы даже слова разные порою употребляем, и учитель, и педагог, и преподаватель, и всё об одном человеке. А разница тут колоссальная.
Заходил тут как-то ко мне мой бывший ученик, из первого моего выпуска. Ему уже самому сорок стукнуло, кандидат наук, декан в одном из институтов. Посидели мы с ним, хорошо посидели, повспоминали. И начал он мне на молодёжь нынешнюю жаловаться, на своих детей, у него их двое, на студентов, что они, мол, не такие, какими должны быть. «Что ты, - говорю, - Лёша, думаешь, нам с вами легко было? Работай, ты же тоже учитель, сколько лет студентов учишь!»
«Э-э-э, - отвечает он мне, - Нет. Какой я учитель? Я – преподаватель».
Вот так. Учитель не тот, кто считать-писать учит, или генетику растолковывает, это что-то другое. Учитель это тот, кто формирует личность, её мировоззрение, черты характера, тот, кто может увлечь, зажечь, повести за собою. Знаете, каким дети хотят видеть своего учителя? Я тут как-то результаты анкетирования читал. Они хотят, чтобы учитель был образован, обладал хорошим чувством юмора, был спокойным, справедливым, уверенным, всегда был готов помочь, знал жизнь. Заметьте, о добром учителе речи не идёт. И если в школе такие учителя – это Школа, а если нет - учебное заведение. Вы много таких людей знаете? Я – всего двоих, и те работают не в школе.
Да, школа сегодня выглядит убого. А с чего ей другой быть? У нас ведь о роли учителя речи практически не заходит. Что реформируют в школе? Учебные программы меняют, да систему управления. Как будто что-то изменится от того, изучит ребёнок интеграл в школе или нет. Неважно, что учить, важно, как учить. Важно научить ребёнка учиться. Менделеев, например, вообще в школе химию не изучал, не было тогда такого предмета, и ничего, величайшим химиком стал. И вообще, все величайшие учёные вышли из классической гимназии, где ни математики, ни естественных наук толком не было. Их там больше языкам учили да философии.
А управление…. Только бюрократию развели! Такого количества чиновников от образования не было ни при какой власти. А уж бумаг! Немеряно!
Нужно думать не о том, чему учить, да кто будет управлять, а о том, кто будет учить. Но про учителей вспоминают в основном к праздникам, высоким штилем: «Бескорыстно и самоотверженно отдают сердце детям…». Вы можете представить себе два-три миллиона человек, которые бескорыстно и самоотверженно…. Чушь! Таких единицы, а основная масса – серость и убогость. Да и откуда другим взяться, если никто и никогда всерьёз не ставил задачу привлечь в школу хорошо образованных, активных, самостоятельных и ответственных людей. Скорее наоборот, делали всё, чтобы таких людей в школе не оказалось даже случайно.
Недавно я перечитывал «Белеет парус одинокий» Катаева. Роман не про школу, совсем о другом. Но, вначале там о семье главного героя рассказывается. Дело происходит в начале XX века, в провинциальном городке. Так вот, отец главного героя – учитель. Обычный учитель. Характерно, что на своё учительское жалование он содержит двоих детей, родственницу, которая за хозяйством следит, прислугу. Квартира, не знаю уж какая, но достаточно просторная, у всех отдельные комнаты, столовая, гостиная. То есть, по нашим представлениям, уровень жизни у него вполне достойный. При этом он ощущает полное собственное право на независимость суждений и действий. Несмотря на запрет, носит траур по поводу смерти Льва Толстого, а когда его начальство начинает отчитывать, возмущается и подаёт в отставку. Через какое-то время его принимают в частную гимназию. Только на аванс, выданный ему, он везёт своих детей в путешествие по Европе. Чувствуете, как учителя ценили? Кажется, сидел бы тихонько, да радовался, а он, когда от него начинают требовать поставить двоечнику тройку, снова возмущается и снова уходит в отставку. Можете вы представить, чтобы на нашем сегодняшнем педсовете кто-нибудь так поступил? Я – нет.
Что же? Люди у нас измельчали? Нет, люди у нас те же, только таких вот людей в школе практически не наблюдается. За прошедший век было сделано всё, чтобы на место Учителя пришла серая послушная масса служащих. Делалось это достаточно систематически и целенаправленно. Зарплату такую положили, чуть больше уборщицы, чтобы место своё знали. Но роль школы советские правители понимали чётко. И работали тогда учителя дай Боже! Только не за совесть, а за страх. Началась эпоха феминизации школы, эпоха засилья женщин. Женщины, вообще, легко внушению поддаются, этакому гипнозу слов, а, единожды во что-то уверовав, начинают всех в свою веру обращать, причём делают это яростно, самозабвенно, если нужно, то мечём и огнём. Вот такие учителя тогда и нужны были, такими они, в массе своей, и были.
Потом общество меняться стало, но школа, та, в общем-то, прежней оставалась. Помните, фильм такой был «Доживём до понедельника»? там про Учителя с большой буквы. Но ведь он там один такой, во всей школе, единственный. Как уж он такой в школе оказался, Бог весть, но он не правило, а исключение. А ведь годы-то уже шестидесятые!
А тут еще зарплата. На протяжении почти ста лет (целый век!) она оставалась такой, что любой рабочий с восьмилеткой за плечами получал больше учителя с университетским дипломом. Кто пойдёт на такую работу? Даже если душой горишь, призвание чувствуешь. Призвание – это хорошо, но ведь ещё и жить по-человечески хочется, а не копейки на хлеб экономить. Годах в 70-х, 80-х, правда, меняться кое-что начало, зарплаты терпимыми стали, и люди свежие появлялись, но дело это долгое, поколения смениться должны, а тут перестройка грянула, и побежали из школы все те, кто работать умеет, а приток молодёжи совсем иссяк. Осталось немного фанатов, а так…. Кто такой российский учитель сегодня? В основном это – женщины, от сорока и старше. А женщина Учителем быть не может. Преподавателем – да, педагогом – может быть, а вот Учителем – нет.
Не подумайте, что я какой-то ярый антифеминист, женоненавистник, говоря по-русски. Нет! Женщин я люблю и очень многих уважаю за их прекрасные душевные и деловые качества. Но я – биолог, и считаю, что Учителя из них не может получиться именно в силу их биологических особенностей.
Не будем вдаваться в дебри эволюционной теории, но, развитие человека, его формирование как вида, шло таким образом, что различия между полами, так называемый половой диморфизм, коснулся не только внешних, или физиологических особенностей. Любая эволюция возможна только при наличии двух, внешне противоположных, но, единых по своей сути процессов: наследственности и изменчивости. Изменчивость – это процесс возникновения нового, наследственность – оценка его и закрепление полезного, передача следующим поколениям. У человека это закрепилось половому признаку. Мужской пол – своеобразная экспериментальная площадка, постоянный поиск нового.
Мужчин рождается больше, мутации у них идут гораздо чаще, а продолжительность жизни гораздо меньше. Действительно, экспериментальный материал не жалко, его задача проста: появиться с новыми признаками, представить их на оценку, если оценка положительная, то дать потомство, а потом быстро уйти, освобождая место следующему поколению.
У женщин наоборот. Их задача – оценить новые признаки у мужчин, выбрать те, которые им покажутся наиболее привлекательными, дать потомство с этими признаками, вырастить его, и даже позаботиться уже о следующем поколении. Поэтому рождается их меньше, они более устойчивы, менее подвержены мутациям, живут дольше.
Это различия на генетическом уровне, но они, естественно, проявляются в поведении полов, их психологии. Мужчина нацелен на критическое осмысление существующего, поиск и создание нового. Женщина стремится жить в знакомом мире, приспосабливаясь к нему, улучшая его при помощи небольшой корректировки, делая более комфортным. Можно сказать, что наша цивилизация создавалась мужчинами, а женщины её отлаживали и наводили внешний блеск.
Основа женской психологии – стремление продолжить род, для этого ей нужны стабильность и безопасность, всё принципиально новое, необычное, её пугает, видится угрожающим.
Чему учит ребёнка женщина? Одному – как лучше приспособиться, как устроиться в этом мире с максимальной выгодой для себя. Можно ли это поставить ей в укор? Нет! Ведь это отвечает её сущности, она не может учить тому, что для неё противоестественно, она искренне верит, что только так можно и должно жить. Нужно ли это ребёнку, будущему взрослому? Конечно! Особенно девочкам. Но вот будущему мужчине нужно и ещё кое-что. Ему необходимо умение реально и критически оценивать окружающий мир, умение придумывать нечто новое, желание постоянного поиска и перемен. Где он может этому научиться? Только не в школе.
Женщина и детей старается подогнать под единый, кажущийся ей единственно верным, стандарт. Она не любит в ребёнке упрямства, а ведь это – предтеча упорства, её раздражает подвижность, а ведь это верный признак будущей активности, её пугает закрытость ребёнка, а ведь именно из таких детей вырастают целостные, независимые натуры. И вот она начинает такого ребёнка перевоспитывать, ломать. Занятие почти всегда бесполезное, приводящее только к одному – ребёнок начинает ненавидеть и её саму, и всю школу в целом. Он уйдёт туда, где эти качества будут оценены по достоинству, хорошо если в спорт, а то и на улицу, в уголовный мир.
Конечно, то, что пытается делать женщина необходимо, подвижный ребёнок должен научиться себя сдерживать, упрямый, прислушиваться к другим и уступать, если нужно, но сформировать подобный баланс можно только при равномерном воздействии на ребенка, как женщины, так и мужчины.
Ещё одна особенность женщин, делающая их господство в школе нежелательным – их нелюбовь к детям. Вы не согласны? Считаете, что именно женские чувства к детям – эталон любви? Нет, женщины, конечно же, детей любят, причём гораздо сильнее, чем мужчины, но любят лишь собственных, либо тех, кого они относят к «своим».
Женщина в личной жизни как бы не отделяет себя от ребёнка, обычно смешивая его интересы и собственные, зачастую действуя из глубоко личных побуждений, но, искренне заявляя, при этом, что она «живёт для ребёнка». А в школе, где детей много она просто не может любить их всех, почувствовать «своими». Вот она их подсознательно и делит на «мои» и «не мои». К тем, которые «не мои» она, как минимум, равнодушна, а то и испытывает чувство ревнивой неприязни. А как же иначе? Ведь они либо угроза для её детей, либо конкуренты. И даже то, что «её» ребёнок предпочитает общество своих сверстников её обществу, уже причина для ревности.
Вот и делит она детей, с которыми работает, на любимчиков и парий. Конечно, всё это не так откровенно, конечно, даже себе она в этом не признается, наделяя нелюбимых самыми разнообразными отрицательными качествами, придумывая их разлагающее влияние на «её» детей, но это лишь ширма, за которой скрывается обычная инстинктивная неприязнь. От чего она возникает? Кто знает? Дети могут называть свою женщину-педагога злой или доброй, хорошей или плохой, очень редко справедливой, почти никогда – объективной, но никогда не назовут «Учитель».
У мужчин отношение к детям другое. Когда-то, на заре истории, первобытное стадо людей сплачивал в единое племя так называемый групповой брак. При этом женщина, естественно всегда знала, какой ребёнок её, и защищала его, в первую очередь, а вот мужчина, теоретически, мог являться отцом любого ребёнка, поэтому защищал всех женщин и детей племени. Сейчас, конечно, время другое, но любой нормальный мужчина продолжает ощущать себя защитником всех женщин и детей. И дети это прекрасно чувствуют.
У женщин своя, отличная от мужской, мораль. Вообще, с точки зрения мужчины, женщины – глубоко аморальны. Конечно, в это сложно поверить, ведь никто так не ратует за мораль, как женщины. Но, давайте попробуем разобраться. Что такое мораль? Это некие неписанные нормы поведения, обязательные для всех. Что мы считаем аморальным? Обман, двуличие, поклёп, сплетничание, непрошенное вторжение в чужую личную жизнь, стремление выведать чужие секреты, циничное пренебрежение интересами окружающих в угоду своим интересам. Мораль существует, только если её норм придерживаются все, вернее, если общество требует от всех соблюдения её норм. Если кому-то дозволено этих норм не придерживаться, это уже не мораль.
Мужчина, при оценке чужих поступков, так и поступает, он смотрит что совершено, а вот для женщины в первую очередь важно – кто совершил. Примеры? Пожалуйста! Никто так не ратует за незыблемость семейных уз, как женщины, мужчины в этом вопросе более реалистичны. Но! Большинство разводов происходит по инициативе именно женщин. Да вообще, именно движение феминисток в своё время сделало процесс расторжения брака достаточно простым, при этом они боролись за права именно женщин, оставив права мужчин и детей за скобками. Интересна и их личная оценка подобных случаев. Если у подружки увели мужа, то соперница дрянь, интриганка, против которой допустимы любые действия, от колдовства до яда. Если чужого мужа увела подружка – правильно сделала. Женщина может искренне во всеуслышанье обличать жульничество, вести с ним непримиримую борьбу, но яростно жульничать сама ради своего ребёнка или близкого человека, причём и сама она, и другие женщины будут считать это вполне нормальным. Женщина может говорить о порядочности, деликатности, да и слыть таковой, но втихаря читать переписку или личные дневники своего ребёнка. А как же? Разве у него могут быть секреты от матери?
Двойные стандарты – вот основа женской морали.
Кстати, заметьте, термин этот укоренился в политике как раз после того, как в высшую власть пришли женщины.
Я не критикую женщин, поймите, всё это ни хорошо, ни плохо, это лишь особенности женской натуры которые неотделимы от них так же как их половые признаки.
В обычной жизни, всё это уравновешивается мужчинами с их психологическими особенностями и образует вполне гармоничное, успешно существующее общество.
А школа…. Ведь, для чего, по большому счёту, нужна школа? Дать знания? Это не главное, знания лишь база для будущей профессии. Школа должна подготовить ребёнка к жизни среди взрослых – вот её основная задача. То есть, школа должна быть своеобразной игровой площадкой, тренажёром, если хотите, на котором смоделировано общество со всеми его сложными проблемами и взаимоотношениями.
На этой модели, в упрощённой форме, ребёнок и должен осваивать законы жизни. Не законы физики или химии, а жизни, в первую очередь. Но для этого модель должна быть точной, принципиально соответствовать оригиналу. А наша школа является не моделью, а карикатурой на общество. И виновато в этом именно женское засилье, тянущееся уже добрые лет восемьдесят.
Нынешняя школа моделирует искажённое матриархальное общество, не существующее в реальной жизни, в котором лучше всего себя чувствует тихоня-подлиза, в то время как настоящая жизнь, бьющая за дверями школы, да и в детской среде, требует совершенно противоположных качеств.
Представьте себе собаку, которой одновременно подают две взаимоисключающие команды: «сидеть» и «фас». Да она сбесится, в конце концов! Так и у нас, школа от ребёнка требует одного, окружающий мир – противоположного. Победит, конечно, мир реальный, но для ребёнка это даром не пройдёт.
Такая школа может оставить человеку любые чувства: ностальгическую тоску по детству, ощущение презрительного превосходства над ограниченностью училок, злость за исковерканное детство, даже любовь. Единственное чувство, которое она никогда не вызовет – уважение. Школу у нас могут любить и ненавидеть, а вот уважать – нет.
То, что школа у нас плохая, «убогая», понимают давно, и реформировать её пытаются тоже давно, только делают это по-бабски. Мол, если тут подмазать, там подкрасить, здесь подшить, а это подколоть, вот оно и красиво будет. Ведь, что меняют? Программ понапридумывали – чёрт ногу сломит! Бюрократию развели – никогда такой не было. Над учителем стоят: завуч, директор, управление, департамент, министерство, служба аттестации и лицензирования, КРУ разные…. А результат? Пшик! Ноль без палочки! Только хуже становится. Это как в футболе, если команда играет плохо, какую схему не вводи, хоть бразильскую, хоть английскую, хоть немецкую, пока новых игроков не наберёшь – толку не будет. Так и в школе. Не Управления новые нужны, а учителя. Только в футболе игроков купить можно, а в школе самим растить нужно.
Что же, женщины во всём виноваты? Ни в чём они не виноваты! Виноваты мужчины, которые из школы убежали. Вернее, те, кто такие условия создали, что мужчины в школу не идут. А женщины…. Их не винить, а благодарить нужно, что они, дело мужиками брошенное, подхватили и тащат. А уж то, что делают они его так, как умеют…. Так уж их Бог устроил.