Геннадий СТАРОСТЕНКО. От их лобби в США – к нашему фонду гражданских инициатив
Наше общественное мнение все чаще атакуется увещеваниями, что парламентаризму в России не хватает открытого института лоббизма. И что как только он выйдет из тени, законодательная сфера, как и сама политическая система, станут куда более эффективными, мобильными и «ближе к народу». И будто бы опыт развитых демократий доказывает таковую эффективность.
Что «ружья кирпичом не чистят» и лоббизм нам не нужен, говорят преимущественно те, чей голос не достигает крупных СМИ-трибун, подчиненных в значительной мере мировому либерализму. Печаль Кассандры не утолить - ведь либеральные пресса и вещание всегда готовы осмеять как ретроградство всякую попытку объяснить порочность этого метода. И все же…
Как известно, нет пророка в своем отчестве, но тем радостней обнаружить разумную позицию во внешнем стане – особенно если она аргументирована честно, со знанием дела и с академических позиций. Обратимся к мнению Лоуренса Дэвидсона, профессора истории Вестчестерского университета, США (автора книги «Форин Полиси Инкорпорейтед: ПРИВАТИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ США» и ряда других книг).
Вот что он пишет об израильском лобби и как оно оперирует в законодательных структурах – в частности затрагивая вопрос вовлеченности, если не сказать прямого вмешательства, премьера Израиля Б.Нетаньяху в президентскую компанию в Америке.
Что-то – например, нажим на президента Обаму, происходит и с демонстративной открытостью. «Но в более сдержанной и неприметной манере сионистское давление, граничащее с шантажом и подкупом, оказывается на политическую систему перманентно – каждый день».
Л.Дэвидсон пишет о процессе коррумпирования, который он называет не традиционным понятием «лоббирование», а специфически - «лоббификацией». Если коротко, это выглядит так:
Шаг 1. Лоббист, в данном случае кто-то из AIPAC (Американо-израильского комитета по общественным связям – который еще полвека назад консервативные политологи в Америке называли могущественной сионистской развед-структурой с тайными подструктурами) подступается к конгрессменам или сенаторам. Ко всем 435 голосующим членам конгресса и к каждому из 100 членов сената. Обратите внимание – партийная принадлежность в данном случае не вопрос.
Шаг 2. Лоббист предлагает помощь в организации финансовой кампании, всяческий промоутинг, позитивное освещение в прессе, разные брифинги на ТВ – например, по ситуации на Ближнем Востоке, поездки в Израиль и т.д.
Шаг 3. Все, что просят взамен, - это чтобы «реципиент» последовательно голосовал в про-израильском направлении. Другими словами, комитет AIPAC добивается, чтобы политик отдал ему в откуп часть своего политического ресурса. Ту часть, которая способна на суждения и действия по вопросам, имеющим отношение к Израилю.
Шаг 4. Существует несколько негласных, но публично признаваемых последствий отклонения этого предложения, или – альтернативно – попытки проведения самостоятельной избирательной кампании с возможностью голосования не в интересах, лоббируемых Израилем.
- Если вы скажете «нет», то же самое предложение будет сделано вашему оппоненту – как на уровне первичных выборов, так и на всеобщих.
- В случае если вы избираетесь и голосуете против Израиля, AIPAC отомстит вам - рано или поздно сделает все возможное, чтобы вы оказались побежденным. У него большой опыт выдворения таких людей из офиса.
Шаг 5. Если же вы подписываете ваш «фаустианский контракт» и в результате получаете место в законодательной структуре, это лобби становится вашим постоянным партнером. Его агенты, тихо гудя, как стрекозы, зависают у вас за спиной, постоянно «рейтингуя» и оценивая все ваши действия, напоминая, что они где-то рядом.
Нынешний президент Барак Обама заключил эту сделку столь же твердо, сколь и большая часть политиков в Вашингтоне. Его можно было видеть подтверждающим и перезаключающим ее на конференциях AIPAC, на генассамблее ООН – и вообще там, где ему это представляется политически целесообразным. Иногда он даже ведет показные дебаты на съездах своей партии, демонстрируя лояльность израильскому лобби.
И все же всего этого, полагает Дэвидсон, оказалось недостаточным. Вопросом, по которому Обама «не сдал зачета», стал Иран. Бен Нетаньяху, этот «деус экс машина» израильского лобби, упорно доказывает, что Иран готовится создать ядерное оружие. (Даже когда аятоллы готовы клясться на Коране, что этого не происходит - и все американские развед-агентства также отрицают это). Принимая эти утверждения на веру, требуется заставить Иран остановить энергетическую программу и поставить ее на жесткий международный контроль. И тут же обнаружить некое «вопиющее нарушение»…
В 2002-м Нетаньяху уже выдвигал подобные – пусть и не подтвердившиеся - обвинения против Ирака. И своего добился. Теперь он повторяет опыт десятилетней давности – но не чувствует уверенности, что с Обамой все проходит так же гладко. (В отличие от Бушей с их «ножками» тот ведь еще немножечко и «Хусейн»). С одержимостью маньяка израильский премьер требует от Вашингтона установления «красной линии» - чтобы в случае пересечения ее непокорными персами тот перешел бы к военным действиям. К его чести, считает Лоуренс Дэвидсон, президент Обама пока воздерживается от предложения начать очередную войну на Ближнем Востоке. С нашей оговоркой, конечно же, что все прочие виды «прессинга» он использует в полной мере.
Стандартной реакцией на действия непокорного политика бывает попытка вышибить его из кресла. Обычно это делается тихо и незаметно, и в большинстве подобных ситуаций американцы даже не догадываются о том, что происходит. Однако на этот раз акт возмездия (скорее мнимого – показного) со стороны эгоцентричного и воинственного израильского премьера проводился у всех на виду. Вот как это делалось накануне выборов:
- Нетаньяху сошелся с Миттом Ромни, обвиняя Обаму в мягкотелости и потакании Ирану, а также в «безответственности» по отношению к союзнику.
- Нетаньяху пустился в информационную кампанию, обвиняя Обаму в дружеском расположении к «Братьям мусульманам».
- Он утверждал, что у Обамы «нет морального права давить на Израиль» - с тем чтобы тот отказался от идеи атаковать Иран. При этом остается, разумеется, за скобками, что в свете международного права такое нападение будет расценено как агрессия – и нарушит договоры, подписанные как США, так и Израилем. На самом деле было бы безнравственным как раз другое – не оказывать такого давления на Израиль.
- Утверждая, что это «не вопрос выборов в Америке», Нетаньяху откровенно лицемерил. «Прессуя» Обаму и открыто вмешиваясь в избирательную кампанию своего могучего союзника, он как раз и доказывал, что это именно «вопрос выборов».
Перед президентскими выборами в Америке ходили спекуляции о том, что если Обама переизберется, то несдержанное поведение премьера Нетаньяху может привести к резкому изменению в отношениях США и Израиля. К сожалению, такое крайне маловероятно. Что доказывают инспирируемые израильским лобби (как и собственными координаторами внешнеполитических проектов) атаки на Сирию – с заметным трендом в сторону подготовки открытой агрессии против нее. Система «лоббификации» крепко встроена в американскую политическую систему. Когда дело касается Израиля, только две вещи способны что-то изменить:
- Серьезная реформа финансирования избирательных кампаний, которая освободит политиков от их нынешней зависимости от взносов со стороны лоббистских структур.
- Связь между США и Израилем становится «вопросом выборов» настолько очевидным - что продолжающая слепая поддержка Израиля будет вредить шансам политика на избрание.
Пока такие перспективы на горизонте не просматриваются. Политическая система в США такова, что политики остаются весьма уязвимыми перед властью лоббизма. То обстоятельство, что вне указанных лоббистских сил есть лобби, исповедующие достойные цели и пользующиеся честными и человечными технологиями отстаивания этих целей, недостаточно для оправдания системы, которая пока что приносит всем больше вреда, чем пользы.
Лоуренс Дэвидсон утверждает, что в данных условиях не представляется возможным объективно определять национальные интересы страны. «В настоящий момент национальные интересы замещены интересами местечковых лобби, которым удается подкупать конгресс и Белый дом. Сионисты продавливают поддержку расистскому и экспансионистскому иностранному государству, кубинские эмигранты ведут 53-летнюю вендетту против Гаваны, NRA (Национальная ружейная ассоциация) упорно отстаивает права американцев на обладание автоматическим оружием – в частности автоматическим оружием – и тому подобное…»
В конечно итоге – все упирается в интересы большого капитала, который и манипулирует партиями и их лидерами. Все это не ново – ведь еще римский оратор и сенатор Цицерон сказал однажды: «Ни одна крепость не настолько сильна, чтобы ее нельзя было взять деньгами». Это все еще остается главным правилом, по которому живут лоббисты – в «отдельных демократиях».
Если абстрагироваться от «еврейского вопроса в Америке» и взглянуть на российскую реальность, можно без больших преувеличений говорить о том, что так или почти так оно обстоит теперь и в России-матушке – с той лишь разницей, что у нас «закон о лоббизме» пока еще только лоббируется. Например, Валерием Выжутовичем, обозревателем «Российской газеты» - официального органа Правительства РФ. (Прим. авт.: например РГ, от 13-го марта – статья УЗАКОНИТЬ ЛОББИЗМ). Рядом деятелей рангом повыше. Возьмем и совсем высоко – премьер-министр РФ Д.А. Медведев не столь давно поручил Министерству экономического развития совместно с минюстом и другими заинтересованными ведомствами организовать обсуждение механизма формирования в России института лоббизма - и до 1-го декабря представить конкретные предложения…
(С лоббированием и распиариванием чьих-то интересов у нас вообще как-то странно получается. Например, эта встреча нашего премьера с Марком Цукербергом и его Facebook’ом, который продолжает слать навязчивые предложения даже после того как случайно в нем окажешься и потом попытаешься от него отказаться – и теперь оказавшимся в центре шпионского скандала. Почему нельзя свои-то соцсети поддержать или новые создать – тем более что не такое уж оно и наукоемкое дело и сама идея была Цукербергом украдена когда-то у братьев Винклвоссов? Воистину – бывают странные сближенья, граничащие с предательством собственной экономики…)
А вот уже и конкретные предложения – не замедлили себя ждать: Алексей Кудрин известил о намерении создать Фонд гражданских инициатив, колыбель отечественного лоббизма. Этот фонд, по его мнению, может стать звеном, способным связать гражданское общество и власть путем выдвигаемых снизу предложений по совершенствованию законодательства…
