Осторожно: Осипов!

От редакции: данная публикация – ответ на статью Валентина ОСИПОВА «Будьте бдительны: Шолоховская энциклопедия»

Кто прав в этом научном споре? Мы не знаем. Поэтому будет справедливо, если свои аргументы изложат обе стороны.

На сайтах журналов «Молоко», «Русское поле», а также на страницах издания, носящего название «Литературная Россия», были опубликованы «опусы» В.Осипова, направленные против авторов, редакционной коллегии да и самой «Шолоховской энциклопедии».  Мы не испытываем удовольствия от комментирования этих материалов, но, сознавая, что написанное оседает в памяти непосвященных читателей и формирует искаженное представление о работе десятков специалистов, положивших много сил на создание «Шолоховской энциклопедии», вынуждены дать ответ. Не надеясь на вразумление В. Осипова, обращаемся к читателям и к руководителям средств массовой информации с предупреждением о подлинных мотивах и целях, которыми он руководствуется.

Вначале – о предыстории.  Первая печально известная публикация В.Осипова аналогичного свойства появилась на страницах «Литературной газеты» в феврале 2012 года как раз в разгар напряженной работы над энциклопедией. Хотя ее автор и выдавал себя за  истинного радетеля энциклопедии, на самом деле его целью был срыв ее подготовки. Редакционная коллегия, обсудив публикацию, признала факты, изложенные В.Осиповым не соответствующими действительности.  На основе ее решения за создание нетерпимой обстановки, препятствующей плодотворной работе авторского коллектива энциклопедии, приказом Президента Фонда «Шолоховская энциклопедия» от 7 марта 2012 года В.Осипов был выведен из состава Редакционной коллегии. Именно это и послужило истинной причиной последующей весьма интенсивной и разнообразной «деятельности» В.Осипова. В дирекцию ИМЛИ РАН, где работает главный редактор энциклопедии Ю.А. Дворяшин, был направлен клеветнический донос, содержащий требование, вполне в духе 37-го года, привлечь его к ответственности. Иски аналогичного содержания поступили в судебные инстанции, в Московскую прокуратуру. Члены редколлегии были буквально завалены электронными письмами с  оскорбительными обвинениями и угрозами. Московский районный суд, рассмотрев заявление В.Осипова, отказал ему в иске в полном объеме. Тогда он подал апелляцию в Московский областной суд, на заседании которого от 30 сентября с.г. ему вновь было отказано в иске. У В.Осипова оставалась одна возможность хоть как-то поддержать свой подмоченный авторитет путем дискредитации труда авторов и, главным образом, членов редколлегии «Шолоховской энциклопедии». Убедившись в том, что печатные литературные издания отказываются публиковать его пасквили, он стал размещать их на различных сайтах. 

 Теперь по существу высказанных В.Осиповым замечаний. Прежде всего, необходимо заметить, что он имеет весьма отдаленное  отношение к науке. Он не кандидат наук и, судя по всему, попросту не понимает смысл филологического комментирования художественных произведений, начиная с научной терминологии и заканчивая анализом текста. Он весьма смутно представляет специфику литературной энциклопедии как научного издания. Да и его публикации, основанные на изложении биографических сведений о М.А.Шолохове, отнюдь не безупречны. Вот как отозвались об одной из его книг дети писателя — С.М. Шолохова и М.М. Шолохов: «В серии ЖЗЛ вышла книга об отце, сделанная Валентином Осиповым. Мы с братом Мишей, правда, рукопись в пух и прах раздолбали из-за множества ошибок, но книга вышла» (Не тихий Дон. Михаилу Шолохову — 100 лет// Российская газета. Вып. № 3777, 25 мая 2005 г.).

Не будучи профессионалом, В.Осипов, вероятно, ведомый выработанными еще в советские годы амбициями высокопоставленного чиновника (в прошлом – директор издательства «Молодая гвардия»), в своих публикациях берется безапелляционно судить о весьма специфических вопросах.   В первую очередь его возмутило отсутствие в энциклопедии посвященной ему персональной статьи. Для создания видимости объективности замечания он называет еще ряд имен действительно авторитетных и уважаемых исследователей М.А.Шолохова, о которых также нет в энциклопедии специальных статей. Между тем, разумеется, ничего субъективного в этом нет. Редакционная коллегия, обсудив этот вопрос, приняла специальное решение о том, чтобы в Словник энциклопедии не включать имена ныне здравствующих исследователей М.А.Шолохова. Такой подход характерен практически для всех литературных энциклопедий. Если бы г. Осипов открыл классическую «Лермонтовскую энциклопедию» (к чему он призывает создателей «Шолоховской энциклопедии»), то увидел бы, что и в ней осуществляется этот принцип. Что касается роли и значимости трудов исследователей творчества писателей, то информация об этом размещена в статье «Шолоховедение». Есть там соответствующий фрагмент, посвященный и В.О.Осипову. 

Вызвало раздражение автора публикации наличие в энциклопедии статьи, посвященной Э.А.Бессмертных. Но и этот вопрос специально обсуждался Редколлегией, которая сочла необходимым  информировать читателей энциклопедии о деятельности выдающегося издателя, общественного деятеля, инициатора и руководителя проекта «Шолоховская энциклопедия», который в течение почти полутора десятилетий осуществлял эту идею, преодолевая невероятные трудности, связанные с финансированием, организацией, подбором авторов и т.п.

Критические замечания В. Осипова, которые скорее напоминают обвинения, по сути своей смехотворны. Основной негодующий пафос В. Осипова сосредоточен в нападках на статьи, подготовленные членами редколлегии – С.А. Васильевым, Г.Н. Воронцовой, Е.А. Костиным, Д.В. Полем. Сразу становится понятным, что в авторе публикации говорит не желание вдумчивого исследователя объективно оценить труд коллектива ученых, а лишь чувство обиды (напомним: он был выведен из состава редакционной коллегии, а не «подал в отставку – протестную», как сам об этом заявляет). Особое неприятие В. Осипова вызывает главный редактор энциклопедии Ю.А. Дворяшин. Еще в 2008 году, анонсируя монографию ученого «Шолохов и русская литературная классика второй половины 20-го века», он заметил: «В книгах о Шолохове доктора филологии, профессора Ю.Дворяшина… беззаветное почитание классика, но доказательное, они научны по сути». Более того, представляя свою книгу о Шолохове в серии «ЖЗЛ», он вынужден был признать, что не мог в ней «обойтись без влияния трудов Ю. Дворяшина» («Библиотечная газета». 2008. № 35. С.5). Теперь же все, что написано шолоховедом, подвергается безоговорочному остракизму. Он, заслуженный деятель науки Российской Федерации, автор четырех книг и десятков статей о творчестве М.А.Шолохова, опубликованных в центральных научных журналах и сборниках, лауреат Международной премии им. М.А.Шолохова, лишается права на статью о «Тихом Доне», мол, «специалист по «Поднятой целине». «Анализ» его статей в энциклопедии сводится к эмоциональному комментированию выдернутых из контекста фраз. При этом нет даже намека на предположение о возможности иной, чем у В. Осипова, точки зрения.  Будучи публицистом, он и от научных работ требует прямолинейных и однозначных суждений. Так, главный редактор энциклопедии обвиняется в том, что он, якобы «осуществил свою установку: смягчать, а то и скрывать по мере возможности проявления антишолоховщины». Зная публикации ученого по этому вопросу, естественно приходишь к мысли: до этого можно додуматься только в состоянии болезненного озлобления.

   Много внимания уделено В.Осиповым разделу «Основные даты жизни и творчества». Понятно почему: он сам претендовал на подготовку этого материала, однако представленный им в редколлегию текст, содержащий фактические ошибки и массу стилистических огрехов, не выдерживал никакой, даже самой снисходительной критики. Естественно, предпочтение было отдано тщательно выверенной работе замечательного шолоховеда, к несчастью, ныне покойного, В.В.Васильева. И здесь В.Осипова подвела наблюдательность. Он решил, что этот раздел подготовлен не Владимиром Васильевичем Васильевым, имя которого упоминается им среди «авторитетных ученых», авторов статей, которыми «можно гордиться», а руководителем раздела «Биография М.А.Шолохова» доктором филологических наук Сергеем Анатольевичем Васильевым, членом Редколлегии «Шолоховской энциклопедии», по ряду принципиальных позиций В. Осипова не поддержавшего. Отсюда и крайне категоричная и размашистая оценка материала: «Здесь просто половодье и фактических ошибок, и «белых пятен», и сомнительных формулировок». Опять-таки – ни одной ошибки в качестве доказательства не приведено. Требуется только «дополнить», «расширить», «упомянуть о…» и т.д. – то есть перейти на язык публицистики.

Члены Редколлегии «Шолоховской энциклопедии», ее авторы, конечно, далеки от иллюзий по поводу того, что их весьма солидный по масштабу труд  (в нем 76 п. л., 1216 страниц) совершенно лишен недостатков.  Именно поэтому вводная статья в энциклопедии «К читателям» завершается просьбой присылать оценки, замечания и предложения, которые будут с благодарностью приняты и учтены. Однако имеются в виду замечания конструктивные, основанные не на стремлении свести личные счеты, как в публикации В.Осипова, а на желании совершенствовать работу, посвященную великому русскому писателю. Это поможет осуществить в ближайшей перспективе дополненное и исправленное издание «Шолоховской энциклопедии», в которой – об этом однозначно свидетельствует опыт представления издания широким общественным кругам, в частности, в СМИ, на радио, – современная русская культура и образование остро нуждаются.

С.А. Васильев, доктор филологических наук, профессор (Москва);

Е.А. Костин, доктор филологических наук, профессор (Литва, Вильнюс);

Муравьева Н.М., доктор филологических наук, профессор (Борисоглебск),

Л.Б. Савенкова, доктор филологических наук, профессор (Ростов-на-Дону);

 Н.И. Стопченко, доктор культурологии, профессор (Ростов-на-Дону).