Наталья ДАНИЛОВА. Русская цивилизация: идейный мираж или оплот мира?
Либеральным консерваторам и их теориям есть в России достойные оппоненты - авторский коллектив отделения «Духовные связи между народами» Международной Академии наук Евразии (IEAS) исследует идею русской цивилизации в ее современном видении («Русская цивилизация», Москва, 2000). В труде представлены точки зрения известных ученых-физиков, математиков, экономистов, экологов, историков, священнослужителей, социологов, философов и художников, раскрывающих различные аспекты своеобразия и основ российской суперэтнической цивилизации. Инициатива в постановке проблемы для фундаментального обсуждения принадлежит академикам IEAS Б.В.Корнилову и Н.Н.Моисееву.
«Идея русской цивилизации в ее современном видении, - утверждает составитель труда Б.В.Корнилов, - есть воля российской мысли к реализации своих потенций в новом качестве - в форме суперэтнического синтеза, духовно-нравственные и экономические основы которого будут соответствовать национальным традициям и национальному строю жизни народов, населяющих Россию».
Этот тезис лежит в русле философской традиции - постижения Русской идеи, которая «должна выражать русское историческое своеобразие, - по определению русского философа Ивана Ильина, - и в то же время - русское историческое призвание. Эта идея формирует то, что русскому народу уже присуще, что составляет его благую силу, в чем он прав перед лицом Божиим и самобытен среди всех других народов. И в то же время эта идея указывает нам нашу историческую задачу и наш духовный путь; это то, что мы должны беречь и растить в себе, воспитать в наших детях и в грядущих поколениях, и довести до настоящей чистоты и полноты бытия...»
Возрождение идеи русской цивилизации и наполнение ее новым содержанием представляется авторами сборника как «естественное историческое развитие духовно-интеллектуальных актов существования российского суперэтноса», а на наш взгляд, и как продолжение развития Русской идеи в особом ключе.
Чем вызвана актуализации идеи российской цивилизации?
Во-первых, необходимостью решения экологических, демографических, энергетических и продовольственных проблем.
Во-вторых, необходимостью определения пути выхода страны из глубочайшего социально-экономического кризиса.
В-третьих, осознанием нового уровня опасности «нивелировки», унификации российской цивилизации в связи с экспансией либерально-демократической цивилизации под прикрытием идеи «нового мирового порядка» и сопутствующей ей опасности цивилизационных разломов.
В-четвертых, видением ряда преимуществ особого географического положения России (гигантский мост североевразийского континента), которые выражают свою социально-экономическую значимость в новой геополитической реальности.
В-пятых, прозрением того, что настал момент самоопределения России как самобытной, своеобразной, уникальной суперэтнической цивилизации, призванной выполнить свое Вселенское предназначение.
Эти пять четко и корректно сформулированных «необходимостей» определили цели и задачи исследования.
Статья «Русский вопрос» Н.Н.Моисеева, доктора физ.-мат. наук, академика РАН и АН Евразии, (его памяти посвящен сборник) открывает труд «Русская цивилизация» вызывающей для «некоторых» ушей фразой: «Русский вопрос у нас в стране существует!» Далее следует разъяснение, что «Русский вопрос», по существу, означает следующее:
как мы должны использовать (или учитывать) особенности русской цивилизации, русского менталитета, особенности современного состояния огромного народа при решении проблем, связанных с выходом нашей страны из тех экономических и нравственных тупиков, в которых она оказалась,
как, в сочетании с общепланетарными тенденциями развития, оценить перспективы будущего нашей страны,
и как на этой основе предложить народу некоторую нравственную позицию, которая позволит ему выйти из состояния апатии и ощущения безнадежности, дать ему в руки не утопию, а реально существующую перспективу.
Игнорирование русского вопроса, особо подчеркивает академик Н.Н.Моисеев, не позволяет власть имущим и СМИ подняться выше тривиальных стандартов, ограничивающихся рассуждениями об экономике, о росте преступности, о неспособности государства с ними справляться и т.д. Но без аппеляции к глубинным особенностям нашего народа исчезает возможность системного исследования действительности, и целостная картина происходящего распадается на множество фрагментов. (Невольно задумаешься: может быть, поэтому так убого фрагментарна и наша сегодняшняя «передовая» культура?)
Ученый отмечает многоплановость русского вопроса, который по-существу - «узел проблем», среди которых экономические вопросы, при всей их важности, не являются определяющими. «Русский вопрос гораздо сложнее и трагичнее, чем это представляют многие» - итог размышлений автора над существом проблемы, которая имеет огромное значение и требует глубокой научной проработки. Академик Н.Н.Моисеев останавливается в своей статье лишь на отдельных особенностях вопроса. Бегло познакомимся с некоторыми из них.
«Феномен российской цивилизации» автор рассматривает в следующем нем аспекте: «Россия - целостная самостоятельная цивилизация, ... несмотря на различия этнического происхождения многих народов, религий и т.д. То, что русские составляют более 80 процентов ее населения, не меняет дела по существу. Россия - симбиоз народов, синтез различных культур, сплав, родивший общее миропредставление и общий образ жизни».
«Нация двух океанов» -выделяет ученый еще одну особенность нашей цивилизации, которая дает особое ощущение пространства, формирует особый менталитет, широту взглядов, рождает особую структуру ценностей. Да, русской цивилизации не хватает «западной обустроенности», но наша цивилизация «идеократическая» (здесь автор пользуется терминологией В.Кожинова). Нам свойственен ПОРЫВ - стремление к чему-то несбыточному, идеальному. За эту особенность нас презирают западные люди, «но она же и давала нам чудовищную силу и трижды спасала Европу во времена нашествий Чингисхана, Наполеона и Гитлера! - восклицает Н.Н.Моисеев. - Вот эта особенность и открыла путь к Тихому океану, позволила видеть в составе казачьих отрядов не только православных якутов, но и представителей тюркских и монгольских народов совсем других вероисповеданий». Русским всегда было чуждо чувство этнического превосходства. Ученый приходит к выводу, что умение жить с разными народами в будущем может стать одной из важнейших опор евразийской цивилизации, которая может сыграть решающую роль в обеспечении будущего планетарного сообщества.
Рассматривая «Евразийство как фундамент планетарной безопасности», автор особо подчеркивает, сколь отлична «система жизни» России и ее традиции от цивилизации Европы и доказывает, что попытка сделаться ее составной частью и безнадежна (нас туда просто не пустят), и опасна (там мы способны растерять то настоящее русское, что нами нажито за тысячу лет). «Наша будущность связана с осознанием нашей собственной Российской цивилизации, - утверждает академик Н.Н.Моисеев, - и как самоценности, и как ценности общепланетарной. Вот в таком контексте и следует говорить о евразийстве как о цивилизации двух океанов, имеющей свой Восток - страны Тихоокеанского региона и свой Юг, который классическая евразийская идея рассматривала в качестве Востока». В этом смысле предлагаемая ученым трактовка идеи евразийства уже качественно отличается от сформулированной в 20-е годы первыми идеологами евразийства - Савицким, Трубецким и др.* (*К сведению читателей «РП»: в № 7 журнала «Подъем» за 2001 год в разделе «Философские беседы» опубликована В.Варавой подборка цитат из «старых» евразийцев и их современых сторонников и противников - «Взгляд на евразийство» и исследование евразийства как целостного явления русской культуры - «Грани евразийской идеи».)
Н.Н.Моисеев убедительно доказывает, что геополитическое положение России не только умножает и без того ее огромный потенциал, но и позволяет эффективно использовать достижения Востока и Запада - она их связывает, открывает пути, дающие возможность включать их ценности в новый евразийский синтез. Разработка подобной концепции евразийства, представленные в ней перспективы развития и смогут, по мнению автора, содействовать выходу России из смутного периода и сделаться стержнем того, что принято называть Русской идеей. Эта концепция позволит заложить надежный фундамент будущему процветанию нашей страны, ее стабильности, обеспечить мир и согласие с окружающими нас странами. Особо отмечает ученый необходимость согласия с нашим Югом, т.е мусульманским миром: «Если мы не поймем и не используем общности наших судеб, то не только мы, но и Юг будут раздавлены жерновами Востока и Запада, так же, как это случилось однажды с Византией, только у нее был другой Запад и другой Восток». В заключении академик Н.Н.Моисеев призывает к публичному обсуждению поднятых им проблем и уповает, что придет поколение, которое сможет принять от нас эстафету ВЕРЫ В СВОЙ НАРОД.
Следующая по значимости статья - В.В.Кожинова «О евразийской концепции русского пути», которая начинается с определения понятий «Евразия» и «евразийство», обсуждавшихся в последние годы очень широко, но далеко не всегда основательно:
«Географический термин “Евразия” имеет в виду фактически единое (не разделенное океанами) пространство двух континентов, то есть Европу и Азию в целом, но уже сравнительно давно этим термином стали обозначать также и часть этого пространства - гигантскую равнину (поделенную не столь высоким Уральским хребтом) от Карпат до Тихого океана, то есть в конечном счете территорию России; южная часть Азии ограничена цепью горных массивов от этого, выражаясь терминологически, субконтинента, отличного и от собственно Европы, и от «основной» Азии. И понятие «Евразия» в этом более «узком» значении несет в себе вовсе не только географическое, но и многообразное общественно-историческое содержание. На первом плане здесь обычно оказывается тот факт, что на пространстве России - Евразии с древних времен жили и европейские (славяне, балты, молдаване, и азиатские (принадлежащие к тюркской, финно-угорской, кавказской, монгольской, иранской “семьям”) народы».
Далее автор рассматривает осмысление проблем Евразии «евразийцами», для которых исходным и главным было осознание изначальной самостоятельности и принципиального своеобразия всего бытия евразийского субконтинента, а не «симбиоз» русских и тюрок, который представлял собой «следствие», а не «причину». Концепция евразийцев, отмечает писатель, явилась итогом всего развития русской историографии в XIX- начале XX века, развития, которое создало возможность масштабного и многостороннего взгляда на тысячелетний путь России, и была подготовлена духовной работой крупнейших творцов русской историософии - от Чаадаева и Тютчева до Константина Леонтьева и Николая Федорова.
Вдумываясь в основопологающие тезисы евразийства, в том числе в рассуждения Николая Трубецкого о позиции «каждого епропейца по отношению к национальному вопросу», В.В.Кожинов утверждает, что основоположник евразийства имел все основания усматривать в космополитизме своего рода шовинизм основных народов Запада, который более или менее бессознательно усваивался и людьми других национальностей и континентов. С особой осторотой эта проблема, полагает автор, встает в отношении русских людей, ибо их национальные черты, ограничивающие их от западноевропейских народов, не обладают такой определенностью, какая присуща национальным обликам людей Азии и других континентов, и при интенсивном усвоении романо-германской культуры «русскость» может полностью стереться и исчезнуть, - к чему стремились и стремяться «западники».
В.В.Кожинов считает «западником» - «разновидность», «тип» именно русского человека, которым овладело стремление превратиться в западноевропейца, и с известной точки зрения «русское» в этом типе выступает даже более явно и резко, чем в тех русских людях, которые попросту живут в своем мире, оставаясь самими собой, в них очевиден некий надлом, «комплекс национальной неполноценности», который они стремяться изжить, «западники» фатально «второсортны» и в западноевропейской, и в своей, русской культуре.
Рассматривая вопрос о противостоящем западникам направлени славянофилов, ратовавших за развитие своеобразной, отличной от романской и германской культур (и даже противостоящей им) славянской культуры и цивилизации, во главе которой, по их убеждению должен быть русский народ, Вадим Валерьянович оспаривает их идею славянской цивилизации, ибо славянофилы по сути дела как бы «добавляли» к двум важнейшим европейским цивилизациям еще одну, которая в конечном счете, должна была меряться той же мерой, что и две первых. «Но если эту меру и можно применять к собственно европейским славянским странам, - утверждает Кожинов, - для России такая мера не годится хотя бы уже потому, что Россия всегда была мнгоэтнической страной, включавшей в себя не только славянские, но и финно-угорские, тюркские и другие народы».
Становление России как государственности, включавшей в себя и восточную часть европейского континента, и северную часть азиатского, и постепенное продвижение этой государственности по всему громадному равнинному пространству от Карпат до Тихого океана, полагает писатель, было воплощением определенной исторической закономерности, проявлявшей себя в деятельности ряда предшествующих государственных образований («империям» гуннов, аваров, хазар, Монгольской империи - был присущ именно «евразийский»характер), что осмыслено в работах евразийской школы. Вывод: «Словом, государственное единство евразийского субконтинента имело глубочайшие исторические корни, и последовательное “расширение” Руси - России уместно понять поэтому не как волюнтаристскую экспансию, а как исполнение объективной “воли” самой истории».
Разъясняя сущность критики евразийского понимания пути России и западниками и славянофилами, В.В.Кожинов полагает, что и тех и других не устраивает идея необходимости, неотъемлимости «азийского компонента» в бытии России: в глазах западников все «азийское» особенно мешает России стать страной западного типа, а для славянофилов - означает искажение или вообще утрату самобытной славянской сущности русского народа. Восприятие евразийства современными людьми славянофильского умонастроения резко отрицательное (утверждение России в качестве Евразии ведет к растворению, исчезновению русского народа среди неопределенного «евразийского народа») и исходит из заведомо упрощенного и ложного представления в духе «русские плюс тюрки, финно-угры и т.п.» «В действительности же - и эта сторона дела имеет всеопределяющее значение - евразийским народом является именно и только русский народ, - утверждает писатель, - остальные населяющие Россию народы - это в основе своей либо европейские, либо азиатские народы, обретающие евразийские черты лишь в “магнитном поле” России. И если они оказываются за пределами этого поля, они утрачивают евразийский характер и постепенно превращаются в собственно европейкие или же азиатские».
Рассматривая «прилагательное» значение слова русский, В.В.Кожинов полагает, что в уникальном характере этого имени выразилось историческое переживание недостаточной «определенности», «размытости» обозначаемого им «предмета»; русские - это даже как бы и не «предмет», а «стихия»; он несет в себе и «высокий» смысл - «сверхнации», которая имеет основания «прилагать» себя ко всем многочисленным народам Евразии, «русское» не умещается в этнических рамках и предстает как цементирующая основа огромного субконтинента Евразии, что «вполне уместно воспринимать в качестве неоспоримого повода для национальной гордости русских».
В заключении, автор, утверждая «превосходство» евразийской концепции, пишет, что «и славянофильская, и западническая концепции в их наиболее последовательных выражениях являют собой опыты сопоставления (и противопоставления) реального исторического бытия России с чисто субъективными “идеалами”, а не плоды объективного осмысления этого реального бытия»; а евразийская концепция «не зиждется на “оценочности” и не ставит истории России “неуды”, а в то же время не превозносит ее ни над Европой, ни над Азией, видя в России - Евразии не нечто “лучшее”(или худшее), но другое».
Мы остановились на двух наиболее идейно значимых статьях труда «Русская цивилизация», которые однозначно положительно отвечают на вопрос, вынесенный в заглавие обзора. С остальными статьями (Зиновьев А.Л. О понятии цивилизации. Архимандрит Платон (Игумнов). Церковь и русское историческое развитие. Муфтий Равиль Гайнутдин. Федерация - это ее народы, исповедующие разные религии. (Записки служителя ислама). Корнев В.И. Особенности российской культуры (с позиции существования Бога). Корнилов Б.В. Эйрославия. (Россия в III тысячелетии). Лемешев М.Я. Религия, семья и земля в русской цивилизации. Львов Д.С. Нравственная экономика. Платонов О.А. Хозяйственная самодостаточность России: пути национальной реформы в экономике. Бедюров Б.Я. Единство и преемственность традиций российской государственности. Тюрки и Россия. Мурад Аджи. Степные корни России. Тростников В.Н. Россия, XXI век: Метафизика науки. Кугач М.Ю. Православие и русское искусство. Курдаков Е.В. «Велесова книга» как реликт русской мифологии) настоятельно приглашаем познакомиться всех читателей, которых волнуют проблемы будущего России.
