Юрий Болдырев: «Надо играть в свою национально ориентированную игру»
Публицист и критик Татьяна Шабаева беседует с экономистом и политологом Юрием Болдыревым
- Юрий Юрьевич, как научиться отличать реальные и первостепенные проблемы от мнимых или второстепенных? Нужно ли народу России добиваться права на референдум по вопросам первостепенной важности?
- На мой взгляд, главное всегда – безопасность. Об этом забывают лишь тогда, когда привыкают к ней как к чему-то само собой разумеющемуся. Мы привыкли к жизни в сверхдержаве, на которую посягнуть никто не смел. И потому, скажем так, потеряли остроту ощущения и понимания истинных приоритетов. Но мир меняется. И то, что естественно главное, и у нас постепенно выходит на первый план. Это обороноспособность страны и её защищенность от внешних посягательств – во внешних делах. И во внутренних: перспективы наличия у нас работы и зарплаты, какого-то подлинного развития, рост цен (не сам по себе, а в ситуации, когда он не компенсируется ростом доходов), всё большая недоступность для большинства современной квалифицированной медицинской помощи...
Референдум – элемент прямого народовластия. Но права на референдум по насущным вопросам у нас нет даже на местном уровне - только по совсем уж незначительным сугубо лишь символическим вопросам, вроде восстановления памятника Дзержинскому. А по каким вопросам такое право должно быть? Безусловно, по любым, без заранее очерченного или какого-либо ограничительного списка. Прежде всего, по всем, что касаются деятельности власти – любого уровня.
Ведь, повторю, жизнь идёт и мир меняется. Завтра первоочередным или, как минимум, в центре внимания и общественного обсуждения может оказаться вопрос совершенно неожиданный, который прежде всех лишь насмешил бы. Скажи кому в Европе или США всего 30-40 лет назад, что государством официально будут уравнены с нормой гомосексуальные браки – на смех подняли бы. Таким образом, что нас ждет завтра – заранее не известно.
- В каких намерениях нашей власти мы можем быть более-менее уверены? Кто будет назначен положительным, а кто отрицательным персонажем? Произойдёт ли в ближайшие годы какой-то радикальный пересмотр недавних исторических событий и решений?
- Встречный вопрос: а почему мы должны быть в чём-то уверены, откуда должна взяться эта уверенность? Почему элементарная мудрость жизни «доверяй, но проверяй» применительно к власти – напрочь отброшена? Положительные и отрицательные персонажи уже назначены. Посмотрите последний фильм канала ТВЦ «Герои залоговых аукционов» - я об этом писал. Повторю.
Нас приучают к мысли, что на «нефтяную иглу» страну подсадили еще в советские времена, что «популизм» - это плохо и непозволительно; что приватизация (не какая-либо иная — более взвешенная, ответственная и элементарно честная, а именно та, что была проведена), была жизненно необходима («ничейное не может быть эффективным»); что залогово-кредитные аукционы были совершенно законными, а что «дёшево продавали» ключевые объекты общенародной собственности, так это, мол, потому, что за объекты, стоимостью в миллиарды долларов, никто более нескольких сот миллионов дать просто не мог, а страна нуждалась в этих деньгах, и «у правительства не было другого выхода»; что состояние государства и власти в тогдашней России было чрезвычайно похоже на нынешнее украинское...
Беда в том, что в момент, когда на пороге уже самым недвусмысленным образом война, когда действительно необходимо интенсивно работать на общенациональное сплочение, руководство государства, судя по всему (это моя версия, разумеется), дает своей пропагандистской машине заказ на неприкрыто бессовестное и заведомо лживое освещение событий нашей новейшей истории.
- Наверное, всё может измениться… У нас в стране законность залоговых аукционов по-прежнему не оспаривается, однако она оспаривается в тезисах, которыми РФ намерена в Гааге отбиваться от выплаты 50-миллиардной компенсации ЮКОСу. Как может власть так противоречить самой себе? О чём это говорит? Во власти разброд и шатание? Есть какие-то «противоборствующие лагеря»?
- Знаете, это называется, буквально, сорвать с кончика пера – я как раз сейчас начал об этом писать статью. Это у нас, наверное, такой «прагматизм» (активно оправдываемый и поддерживаемый провокаторами-псевдопатриотами): для внешнего мира – одно, для внутреннего потребления – другое.
Хотя, конечно, есть и противоречия, как говорили в советские времена - «колебания линии». Ярчайший пример – как раз с этим судом. Сначала власть добровольно (!) признаёт подсудность дела Гаагскому третейскому суду. А затем, проиграв процесс, пытается доказать, что не подсудна. Согласен: мы – Россия – не подсудны этому суду. Но чтобы это заявить на международной арене, надо сначала предать суду внутри страны тех, кто в нарушение Конституции дал согласие на нашу подсудность – по не ратифицированному парламентом международному договору.
Есть примеры и более простые, не столь драматические по быстротечным последствиям, но по сути и в долгосрочном плане не менее самоубийственные. Так, у нас то объявляется несомненно более эффективным частный бизнес. А то - госкорпорации. С тем, чтобы влить в них побольше госсредств, дать без конкурсов новые богатейшие месторождения, а затем снова «вспомнить», что государственно – «неэффективно», и потому надо снова приватизировать – в родные руки, разумеется.
В Совбезе ООН мы воздерживаемся от резолюции по «бесполётной зоне» над Ливией, а потом сокрушаемся, что НАТО уничтожила цветущую страну. В ВТО намереваемся (объявляем об этом публично) вступать только вместе с Белоруссией и Казахстаном. А потом предаем союзников и вступаем односторонне - даже без полноценного обсуждения ключевых регламентирующих документов, которых вообще нет на русском языке…
- Как же нам относиться к залоговым аукционам? Как к чему-то происшедшему и неотменимому? Признать право собственников?
- Уж если на международной арене в сиюминутных целях власть это делает, то и внутри страны это сделать необходимо тем более. А именно: чётко и однозначно признать и закрепить это юридически, что все залогово-кредитные аукционы — сделки притворные и ничтожные. И далее, что нынешней власти вымолвить совершенно невмоготу: «…осуществлённые организованной преступной группировкой при власти по предварительному сговору». И никакого срока давности по преступлениям против государства и общества подобного масштаба быть не может.
- Но это, наверное, дело будущего, а почему же президент сейчас не может просто сказать: я был введён в заблуждение, исполнительная власть не имела права принимать решение о нашем признании юрисдикции третейского суда в Гааге? Даже если это неправда (и скорее всего неправда)? Но для общего блага?
- Теоретически можно допустить, что кто-то в исполнительной власти самовольно, без ведома Президента, превысил должностные полномочия, вышел за рамки компетенции исполнительной власти и самовольно подвёл Россию под юрисдикцию внешнего суда по не ратифицированному нашим Парламентом международному соглашению. Тогда должно последовать требование президента к Следственному комитету и Генпрокуратуре о расследовании обстоятельств превышения должностных полномочий лицами, нанёсшими государству столь фантастический ущерб, и привлечения виновных к уголовной ответственности. Однако нам стоить не забывать, что у нас была «рокировочка». Президент после двух своих первых сроков и перед нынешним третьим отработал один период главой Правительства — той самой исполнительной власти, которая в этот период с явным превышением полномочий соответствующих высших должностных лиц… участвовала от имени России в судебном процессе в Гаагском третейском суде. Так чьё же преступление тогда должен дать поручение расследовать нынешний Президент?
Но решение, тем не менее, есть. И я даже его предлагал. Не ради спасения нынешнего Президента, но ради дела, разумеется. А именно: в интересах страны формально Президент даже и вправе остаться при своем прежнем мнении (в соответствии с которым он осуществлял действия в бытность свою премьером) — что мы признаём подсудность Гаагскому третейскому суду. Но вышестоящая инстанция — Конституционный суд — должен признать все действия по подведению России под внешнюю юрисдикцию по не ратифицированному нашим Парламентом международному соглашению неконституционными и не влекущими за собой каких-либо обязательств со стороны России. Единственная загвоздка: в нашей извращённой «вертикали» вышестоящей инстанции (а как иначе назвать орган, имеющий право отменить твоё решение?) – Конституционному суду – «добро» на такое действие должен дать … как раз тот, чьи действия должны быть оспорены – нынешний Президент…
- Каким способом сейчас гражданам хоть как-то можно обезопасить свои сбережения? Вы выступали против ограничения хождения валюты в нашей стране, почему?
- Судя по предпринимаемым действиям, российская власть не собирается стабилизировать национальную валюту. Она сперва как будто страдает от каких-то «спекулянтов», но потом, сама же обваливает национальную валюту в два раза. Кстати, больше ни в одной нефтедобывающей стране такого масштаба падения национальной валюты в связи с падением мировых цен на нефть не зафиксировано. И затем оправдывается, что дешёвый рубль прямо-таки выгоден для отечественных производителей – для конкурентоспособности российских товаров. Это притом, что оборотных средств предприятия (кроме олигархических – приближенных к власти) лишили, доступ к дешевым кредитам не обеспечили. И покупательную способность сбережений граждан также уполовинили – без какой-либо компенсации. То есть, всех, у кого есть хотя бы малейшая возможность, сама же наша власть прямо-таки выталкивает в хранение сбережений в иностранной валюте.
Чтобы понять и осознать всю абсурдность и антинациональную сущность происходящего, попробуйте сами ответить на простой вопрос: почему в нашей стране золото в слитках вы можете купить только с уплатой некоего НДС в одну пятую от его стоимости, а доллары, евро и любую иную иностранную валюту — без подобного НДС?
Очевидно, что само понятие «НДС» применительно к золоту в данном случае абсурдно: вы не покупаете некий товар, в стоимость которого входит себестоимость, налог и чья-то прибыль, после чего уплаченная вами цена соответствует рыночной на этот товар. Нет — вы покупаете этот фактически инвестиционный товар (средство сохранения ваших сбережений) уже по рыночной цене, но в дополнение к ней от вас требуют уплатить ещё некоторый налог, который при последующей перепродаже (когда вам потребуются рубли) вам никто не вернёт.
Да ещё если учесть, что золото в нашей стране добывается, то есть, можно сказать, что это — продукция отечественного производства. А доллары и евро в нашей стране не производятся никоим образом. В чьих же интересах подобная протекция? И все это в стране, руководство которой так последовательно делает вид, что всерьез противостоит Западу…
Тем не менее, я ни в коем случае не призываю ни ограничить доступ рядовых граждан к валюте, ни ввести налог при покупке валюты, аналогичный тому, что есть при покупке золота. Сделать это означало бы закрыть для рядовых граждан возможность хоть как-то обезопасить свои сбережения. Я призываю проводить политику не в интересах глобальной финансовой мафии, а в интересах своей страны, в том числе, обеспечить граждан и предприятия действительно надежным средством накопления – будь то рубль, золото или что бы то ни было ещё, действительно надежное и независимое от воли наших внешних «партнеров». При этом (и ради этого) ограничить возможности крупных валютных спекуляций – это просто святое дело. И все эффективные инструменты этого известны. Но об этом наша власть даже и не заикается.
- Значит, кризис будет развиваться? А наши «антисанкции» и «импортозамещение» – это пустые слова? Что сейчас делается и что в действительности можно сделать? Не так давно глава ВТБ Костин заявил, что малый и средний бизнес вообще кредитовать невыгодно…
- Судите сами. Прежние планы производителей рухнули. Оборотные средства предприятий обесценены или потеряны. Кредитные договоры под ранее более или менее приемлемую процентную ставку (15−17%) принудительно перезаключены в конце прошлого 2014-го года под 30−35% (!); ранее заключенные контракты массово разрываются, а новые не выполняются и поставки не оплачиваются, что в совокупности подводит предприятия под массовое банкротство и/или принуждает их к поиску серых или даже откровенно мошеннических схем. Да, созданы сейчас льготные кредитные линии – и по вполне приемлемым ставкам. Но это – частные решения для тех, кто сумеет доказать, что его дело – нужное и выгодное. При этом с коррупцией-то ничего и не делали, всерьёз даже и не приступали. Значит, любые индивидуальные решения в массе своей – не без коррупционной составляющей, которую надо добавлять к формально декларируемой стоимости льготного кредита… Наконец, говорим об «импортозамещении в продовольствии», но свои «антисанкции» вводим всего лишь на год, не давая возможности для долгосрочных инвестиций в сельское хозяйство…
- Вы не поддержали и предложение главы Следственного комитета Бастрыкина внести поправки в Конституцию РФ. Однако вы не раз критиковали некоторые положения Конституции. В чём особенность вашей позиции?
- Почему же не поддержал? Не поддерживаю я лишь конъюнктурные предложения, оторванные от совокупности наших проблем. Но отказаться от необоснованного приоритета международного права (его «общепринятых норм и принципов») нам необходимо – в этом Бастрыкин прав. Другое дело, на чём я акцентирую внимание: что-то они поздновато проснулись.
Всего три года назад у нас был выбор: один кандидат в президенты (Зюганов) именно это и предлагал (а также ряд иных важных изменений), другой же (Путин) – был категорически за неизменность Конституции. Теперь же с инициативой выходит один из самых приближенных к нынешнему Президенту – так что, значит, осознали, что были неправы?
Так, может быть, надо внимательнее отнестись и к другим нашим тогдашним предложениям по изменению системы госустройства? На совместной пресс-конференции кандидата в президенты Зюганова с доверенными лицами в «Росбалте» в феврале 2012-го года как раз я говорил об этих жизненно необходимых изменениях в Конституцию – легко освежить, так как ролики есть в сети.
Дефекты нашего Основного закона - самые фундаментальные, в своей совокупности влекущие за собой возможность фактической несменяемости и безответственности власти. У руководителей государства и Центробанка есть почти неограниченная возможность, прикрываясь «объективными» обстоятельствами, вновь и вновь проворачивать разнообразные махинации, играть в ту или иную сторону, и это всегда будет против возможности нашего производителя рассчитать и спрогнозировать свои расходы и доходы, против сохранения покупательной способности наших накоплений, и никакого наказания за этим не последует.
- Можно ли прогнозировать дальнейшее падение мировой цены на нефть? Значит ли это, что будет падать и рубль?
- Никакой объективной экономической взаимосвязи мировой цены на нефть и стоимости российской национальной валюты нет. Я уже упомянул, что за падением мировой цены на нефть ни одна валюта нефтедобывающих стран не упала так, как наша. Курс рубля к доллару завязан всего на четыре фактора:
— соотношение того, что можно купить на рубль и доллар;
— ожидаемая прибыльность и надёжность хранения сбережений в рублях и долларах;
— соотношение объективного спроса и предложения; с учётом того, что большого спроса на нашу валюту за рубежом нет, понятно, что речь идет о спросе и предложении покупки доллара за рубли;
— действия глобальных спекулянтов и нашего ЦБ по поддержанию того или иного уровня отклонения курса от естественного.
Из всех этих факторов падение мировой цены на нефть прямо влияет лишь на соотношение спроса и предложения валюты, точнее, на количество долларов, приходящих в страну от продажи за рубежом нашей нефти.
Меньше доходы – уменьшайте расходы. Одно дело, в этой связи, затянуть пояса всем, включая сырьевой олигархат. И дело совсем другое – ради благоденствия этого олигархата обвалить национальную валюту. Издержки для большинства – несопоставимо выше. Тем более что из-за обвала в результате всей экономики расходы всё равно теперь решительно сокращаются – даже и в подешевевших вдвое рублях…
- Вы неоднократно акцентировали внимание на роли и задачах Центрального банка. Это Центробанк обвалил нашу валюту?
- Поправки и в закон, и в Конституцию на эту тему мы предлагали, ещё начиная с 1995-го года. Главное: ЦБ – это власть. И на него должны распространяться все нормы и правила организации власти – с подконтрольностью и ответственностью. Нынешнее же положение дорого обходится государству и обществу. Главное в нём – фиктивная «независимость». При реальной независимости от общества, но полной зависимости никоим образом не от ФРС или МВФ, а исключительно от Кремля. Но полной же безответственности Кремля за действия ЦБ.
В результате получается так, что если бы записать в Конституцию не то, что должно быть, а то, что есть сейчас, то надо было бы признать: главная задача нынешнего ЦБ – обеспечение устойчивости компаний-экспортеров непереработанного сырья и максимизация сверхприбылей сырьевого олигархата. С этой скрытой от глаз, надо понимать, своей подлинной нынешней задачей наш ЦБ справляется блестяще…
- Что такое, по-вашему, государственная необходимость? В каких случаях граждане должны признать, что необходимо терпеть некоторые лишения, подчиниться воле государства? И когда такое терпение, наоборот, не нужно, оно даже развращающе действует на государство?
- Рассмотрим, к примеру, попытку разработки месторождения никеля в черноземной зоне России в Воронежской области. Здесь важно всё: и ценность чернозема, и многонаселенность района, но что здесь самый ключевой вопрос? Он один: полное отсутствие какой-либо государственной необходимости. Допустим, страна испытывала бы проблему нехватки никеля для жизненно важного производства — так можно было бы пойти на многие компромиссы и лишения, разумеется, полноценно компенсируя издержки конкретным людям. Но ничего подобного нет: никель, добываемый в Норильске, преимущественно продается за рубеж. Для чего же добывать ещё? Исключительно, чтобы тоже продать за рубеж и тем самым ещё заработать денег.
Другой пример: всего в 60 км от Санкт-Петербурга — города с пятимиллионным населением — ведётся подготовка к строительству гигантского могильника для ядерных отходов. Зачем ядерные отходы со всей страны свозить именно под Питер? Со всей страны радиоактивные отходы к нам под Питер никто свозить изначально не собирается. А близость морского порта наводит на естественную версию: везти к нам под бок собираются отходы из-за рубежа. Чем не бизнес? Ведь в твёрдой валютой заплатят…
И здесь стоит вернуться к конституционной норме, которую, как бы ни менялся Основной закон в будущем, жизненно важно сохранить – о том, что наше государство – социальное. Что это означает? Да что действует в интересах социума, а не чьих-либо частных прибылей. Так должно быть, но сегодня, как мы видим даже на двух приведённых примерах, этого нет.
- Как соотносятся в нашем настоящем и будущем противостояния в Сирии и в Новороссии? Как они могут развиваться? И какой конфликт, какой исход для России важнее?
- Часть наших граждан видит за втягиванием России в сирийский конфликт то ли попытку отвлечения общества от окончательной сдачи Новороссии, то ли какую-то скрытую игру с США, с тасканием для них каштанов из огня в войне с американской же марионеткой ИГИЛ (несмотря на публичное, вроде бы, неодобрение российских действий), то ли какую-то чисто коммерческую игру — в части, маршрутов будущих газопроводов, а то ли и вообще акцию сугубо пиаровскую и предвыборную (в преддверие думских выборов 2016 года и президентских 2018-го). Типа «война все спишет», а если и не спишет, на фоне усугубляющихся экономических проблем всяко пригодится…
Есть и те, кто, напротив, абсолютно доверяет в этих вопросах нашей нынешней власти — верит в созидательность и национальную ориентированность её суммарной мотивации.
Мне, разумеется, хотелось бы быть среди тех, кто доверяет. Но факты не позволяют. Ведь в таких вопросах важна не только военная сила, но и мирная притягательность. Либо отсутствие таковой. Например, я был среди тех, кто публично поддержал право крымчан после переворота на Украине самоопределиться, в том числе, в направлении возвращения в Россию. Но чем можно сильнее дискредитировать всю эту историю, нежели созданием в Крыму игорной зоны? Да ещё и, как выясняется, не в глухой степи (аналогично тому, как в США игорную зону создали в Неваде), а в самом лакомом месте – в районе знаменитого Ласточкина гнезда… Как это назвать? Это наша «мягкая сила»? Или же демонстративная слабость – насильственное поощрение на вновь обретенной территории искушения и разврата? Распространение на «русский мир» нашего разнузданного олигархического пира…
Спасает ситуацию пока лишь то, что на Украине по ряду критериев всё ещё хуже. Но что будет, если там власть сменится, и они как-то возьмутся за строительство нормального государства и нормальной жизни? В чью пользу тогда будет сравнение?
Применительно же к Сирии я всегда выступал за то, чтобы поддерживать союзников, но не играть в чужие игры. Поддерживать Сирию против внешней интервенции – надо и давно. И более последовательно. Нельзя сначала пообещать поставить С-300, даже заявить, что уже, вроде, поставили, а затем, под давлением США и Израиля, отказаться. Заключить с Ираном (тоже союзником Сирии) уже даже контракт на поставку тех же С-300, а затем под тем же давлением отказать. То есть, если бы наша позиция была своевременно более последовательной, то с высокой степенью вероятности дело не дошло бы до боёв в пригородах Дамаска и необходимости нашего прямого военного участия.
Что же касается ИГИЛ или ИГ – это вообще не наша история. Это результат разрушения Западом Ирака и Ливии и плюс недостаточного своевременного противодействия (в том числе, нашего) агрессии против Сирии. Это – американский продукт, с которым они ведут хитрую игру, в том числе, с целью втянуть в неё окружающих, включая нас. Обратите внимание: сколь жесткое было американское эмбарго на покупку нефти у Ирака и Ирана. У ИГИЛ же (и теперь ИГ) – покупай, сколько хочешь. То есть, это - двойная игра США. И не было ни малейшей необходимости России объявлять ИГИЛ (как одной из пусть варварских, но форм противодействия Западу, разворотившему этот регион) войну – даже и в риторике. Если, конечно, играть свою игру, а не подыгрывать американцам.
Что же касается прогнозов – они зависят, прежде всего, от степени нашей последовательности. От того, будем ли мы, повторю, играть исключительно свою национально ориентированную игру, или же все время подыгрывать – то своему фактически прозападному олигархату, а то и прямо (хотя и скрытно) Западу.
- Какая идеология и какая (соответствующая ей) реальная политика нужны нам в преддверии вероятной войны?
- Я это уже сформулировал: играть свою национально ориентированную игру, а не быть игрушкой в руках олигархата – своего доморощенного и глобального мирового. Приоритет развития, прежде всего, научно-технологического. Приоритет снижения научно-технологической, промышленной и финансово-экономической зависимости от кого-либо. Сегодня, прежде всего, от Запада. И для этого – для самой возможности созидать и двигаться вперед, а также ради элементарного самоуважения, создания морально комфортной атмосферы жизни – пресечение паразитирования. Любого – в любых формах и проявлениях.
Вся наша нынешняя жизнь – это как жизнь живого существа, буквально, облепленного паразитами, высасывающими из него все соки. Конкурировать с окружающими здоровыми – в принципе невозможно. А у нас что ни возьми, даже на пути государственных ресурсов, при детальном рассмотрении, везде обнаружишь чисто паразитические прослойки. Такие, например, как частные страховые компании в системе обязательного медстрахования. Настоящий страховщик-то один – мы с вами, наше государство. Но и этих – частных типа страховщиков – присоседили на нашу шею. Ни за что не отвечают, ничем не рискуют, ничего не созидают, но пропускают через себя государственные средства, от которых откусывают свой немалый кусок. Чисто паразитическое звено – и такие кругом во всём. Даже госпомощь реальному сектору экономики оказывается, обратите внимание, не напрямую, а не иначе как путём частичной компенсации процентной ставки по кредитам банков. То есть, фактически, это опять – финансирование за наш счет частных банков, в которых президентами и главами наблюдательных советов – «герои» дефолта еще 98-го года, а вице-президентами – двадцатипятилетние сыночки высших чиновников, приближённых к верховному властителю…
Таким образом, самый честный и актуальный лозунг, основной базисный тезис необходимой нам идеологии – это сбрасывание с нашей шеи паразитов. Он совершенно точен и актуален и применительно к внутренним делам страны, и применительно к делам внешним.
Беседовала Татьяна Шабаева
