Андрей ТИМОФЕЕВ. О будущем
Всероссийские совещания молодых – жизненная необходимость современной литературы и литературной критики
Оглядывая современный отечественный литпроцесс в той его подлинной части, где не властвует постмодернистский разгул и рассудочная игра контекстов, а сохраняется верность традиции вдохновенного творчества, мы, к сожалению, не находим рядом с литературой её напряжённого критического осмысления. Ещё сохраняются «юбилейные» статьи и множатся тематические рецензии (чаще всего положительные); встречаются целенаправленные агрессивные выпады против того или иного писателя (свойственные, скажем, газете «Литературная Россия»); но плодотворные обсуждения по-настоящему серьёзных проблем практически отсутствуют. Нет, конечно, дискуссии ведутся, но почти все они сводятся либо к тривиальному противопоставлению: «либералы» – «консерваторы» или «постмодернисты» – «реалисты»; либо к личной неприязни. И, как правило, посвящены темам поверхностно-общественным, экономическим, политическим, но не собственно литературным. Последняя по-настоящему концептуальная критическая дискуссия в консервативном лагере о настоящем и будущем русской литературы, которая ярко отложилась в памяти, это противостояние Капитолины Кокшенёвой и Владимира Бондаренко в начале 2000-ых. Но это было уже пятнадцать лет назад.
А если нет напряжённого критического поиска, то не формируется и истинная литературная иерархия, так как разрушается системность критериев, обессмысливается сложившаяся отечественная традиция целеполагания. Так, мы все, более-менее, сходимся на том, какие авторы стали подлинными классиками в советское время; но кто является их продолжателями сейчас? Кто сегодня создаёт литературу для будущей России? Пётр Краснов? Николай Дорошенко? Или же Александр Проханов? Или, может быть, Алексей Варламов? А кто-то даже искренне верит, что Захар Прилепин… Притом, что профессиональной дискуссии по этому поводу, такой, что столкнула бы весомые и аргументированные мнения, подкреплённые доказательствами, обнимающими вековое развитие русской литературы и выводящими эту линию в настоящий день, нет и как-то не предвидится.
Поменять ситуацию мгновенно в силу объективных причин, разумеется, невозможно. Во-первых, серьёзная мировоззренческая критика не рождается в повседневной рутине – здесь нужно время и возможность сосредоточенно наблюдать за литературным процессом, не отвлекаясь на постороннее. Во-вторых, серьёзная мировоззренческая критика не пишется в вакууме – нельзя осмыслить современную литературу, не изучив труды В. Белинского, А. Григорьева, Н. Страхова, а из ближайших к нам по времени – В. Кожинова, М. Лобанова, Ю. Селезнёва, П. Палиевского, не поняв, как и почему они это делали тогда, а значит, как мы это можем делать сейчас. И, в-третьих, необходимо единое поле для дискуссии – пустопорожня ситуация, когда один критик публикуется в одном журнале; другой – в другом, и никто никого не читает. Ведь всесторонне обоснованные выводы зачастую созревают не в голове отдельного автора, а являются плодом взаимной работы и аргументированного спора.
Итак, переломить ситуацию мгновенно нельзя, но для того, чтобы она не усугублялась, можно и нужно работать, создавать серьёзную школу русской критики, способную растить и воспитывать тех, кто будет заниматься концептуальным осмыслением нового времени в литературе. Важным механизмом такой работы могут стать периодические Совещания молодых критиков под руководством признанных мастеров, глубоко укоренённых в отечественной критической традиции и обладающие объёмным представлением о современной литературном процессе. Это могут быть и «чистые» критики, как Вяч. Лютый, Кап. Кокшенёва, Серг. Казначеев, Вал. Курбатов, Вал. Ефимовская, Вл. Бондаренко, Ол. Дорогань, Нин. Ягодинцева, Вл. Яранцев, так и писатели, обладающие даром философского виденья своего дела – Н. Дорошенко, В. Дворцов, Н. Переяслов, Н. Мирошниченко, Л. Сычёва, И. Репьёва, М. Попов, А. Шорохов.
К тому же непереоценимую роль в формировании личности художника играет не только усвоение им классической традиции через чтение шедевров прошлого, но и непосредственная преемственность от активно работающих сегодня мастеров слова. В наше время состоявшиеся писатели практически отрезаны от начинающих, таким образом теряются не просто навыки ремесла, а духовные ориентиры и опоры, которые могут быть переданы лишь в непосредственном творческом общении.
Литературный процесс необходимо не только осмыслять – на него нужно влиять. И потому, наряду с совещаниями молодых критиков, так важны совещания и семинары для молодых поэтов и прозаиков. В советское время подобные совещания проводились ежегодно (последнее в 1989 году), но потом, по понятным причинам, эта практика прервалась. Под эгидой Союза писателей России проводятся областные, краевые и республиканские совещания и семинары для начинающих; с 2003 года межрегиональные совещания прозаиков и поэтов проводит Ассоциация писателей Урала. Как-то представлены традиционные журналы даже на либеральном форуме в Липках, где имеют возможность отбирать наиболее талантливых молодых авторов своего направления. Мероприятия неоспоримы важные, но это пока отдельные события, а не системная работа в единых рамках развития отечественного литпроцесса. Необходимо объединить региональные совещания в единую сеть и график, чтобы лучшие авторы с мест смогли принимать участие в ежегодном Всероссийском совещании. Прекрасным примером и базовой основой для таковой единой школы может стать Всероссийский Некрасовский семинар молодых литераторов в Нижегородской области. Собрания представителей талантливой молодёжи со всей страны, их совместная работа с ведущими мастерами должны продолжиться, чтобы русский литературный поток не распадался на мелкие провинциальные ручейки.
При этом важно взаимодействие между молодой литературой и молодой критикой – для этого совещания писателей и критиков нужно проводить совместно, требуя от критиков активного осмысления произведений своих сверстников. Это позволит собрать литературное пространство России воедино, поспособствует творческому и личному общению писательской смены, взаимному влиянию друг на друга в реализации талантов, интеллектуальному обогащению и, в конце концов, полноценному художественному развитию. Масштабная работа с молодыми поэтами, прозаиками и критиками жизненно необходима сейчас – только так мы сможем вернуть нашей литературе её подлинную силу, а литературному процессу яркость и глубину.
То есть, наша важнейшая задача – воссоздать не только главную русскую школу критики, но и главную русскую литературную школу, ориентированную на ясную живую связь с классикой от Пушкина, Достоевского и Толстого до Шолохова, Платонова и Распутина, заключающуюся не просто в беспрестанном повторении и восхвалении знакомых имён, а в стремлении воспринять и творчески освоить их художественный опыт, осознать собственную преемственность по отношению к ним, прочувствовать общий корень творчества – и религиозно-национальный, и нравственно-бытийный. Таким образом, творчество авторов, воспитанных восстановленной русской литературной школой, будет сосредоточиваться, прежде всего, на вопросах глубинно нравственных, а не поверхностно-общественных, и в художественной образности устремится к вдохновенной ясности, мировоззренческой органичности, а не к отвлечённой рассудочно-игровой метафористичности.
На стороне русской литературной школы – правда жизни, глубина накопленного опыта и подлинная мудрость. За ней будущее.
