Виталий ГУЛИЙ. О нелепых обвинениях и многочисленных нарушениях

Журналист Виталий Гулий, в прошлом народный депутат СССР и высокопоставленный номенклатурщик, был обвинен в «экстремизме» за книгу «Подножие российского Олимпа. Штрихи к портрету современного чиновника». Бывшие коллеги по Совету Федерации не узнали себя в зеркале мемуаров и потребовали репрессий. Книга вышла смешным тиражом в 500 экземпляров.

Лидия Сычева, «Гослюди высшего сорта», "Московский комсомолец" №27344 от 14 марта 2017

МОСКВА, 4 мая. /ТАСС/. Басманный суд Москвы вернул в прокуратуру уголовное дело бывшего представителя президента России в Сахалинской области Виталия Гулия, который обвиняется в экстремизме. Об этом ТАСС сообщил его адвокат Дагир Хасавов.

"Суд вернул в прокуратуру уголовное дело для устранения нарушений. Речь идет о неопределенности формулировок обвинения", - сказал защитник.

Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/proisshestviya/4231554

Не скажу, что решение (точнее, определение) Басманного суда меня сильно порадовало. Все-таки это были предварительные слушания по возбужденному против меня уголовному делу. Однако в контексте событий вокруг известного нацбола и очень авторитетного имама (оба получили реальные сроки: один за картинку в Интернете, другой и вовсе за проповедь по убиенному) моя книжка в чьих-то глазах могла показаться просто бомбой под власть.

Тем не менее, дело повернулось в пользу защиты, а, значит, и в мою. На этой стадии я даже готов согласиться с, уже ставшим расхожим в журналистских кругах, утверждением (даже без кавычек), что после советского правосудия самое справедливое у нас – Басманное.

Федеральный судья А.Г. Карпов не только принял во внимание значительную часть аргументов защиты и не согласился с обвинением, но он сделал мне личный подарок - разрешил съездить к маме в г. Бендеры Приднестровской Республики. Мама у меня участник Великой Отечественной войны, инвалид. К ней я пытался по вызову врача вылететь в январе с.г., но был задержан, закован и помещен в камеру на двое суток. Тогда не посчитались правоохранители с уважительной причиной. А тут такое понимание.

Только не полетел я и на этот раз. Разрешить-то судья разрешил, но устно. А письменное разрешение почему-то не стал выдавать. Через помощника передал, что не нужно оно. Посоветовался я со сведущими людьми, и они удержали меня от поездки. Мол, засада на границе может быть. А без бумажки, кто поверит, что судья разрешил. Расценят, как вторую попытку сбежать из страны. А это срок – однозначно. И других доказательств по делу уже не потребуется. Словом, не стал я искушать судьбу.

Что касается существа вопроса. Изучив уголовное дело, я не обнаружил убедительных доказательств того, что где-то нарушил закон. Зато обнаружил массу нелепых обвинений и многочисленные нарушения моих законных прав, как следователями, так и другими представителями правоохранительных органов.

Когда я писал свои заметки, мне и в голову не приходило задумываться над такими понятиями, как преступный мотив и преступный умысел. По логике следствия я сидел где-то в схроне и при свечах вынашивал злодейские идеи, как обидеть иудеев. Ну не бред ли?!

Я даже в дурном сне представить не мог, что мою книжку по одной штуке будут изымать по всей стране и обезвреживать, словно взрывное устройство террористов. А потом протоколы и отчеты об изъятии книжек лягут в несколько томов уголовного дела и составят львиную долю «доказательств» обвинения. Доказательств чего? Лично я считаю, что эта подшитая в уголовное дело макулатура, свидетельствует о низком профессиональном уровне следователей, а также о пренебрежительном отношении правоохранителей к деньгам налогоплательщиков. Наших с вами деньгам.

Ради чего проводилась столь масштабная операция? Стоит ли овчинка выделки? Автор уже наказан: и морально, и материально. А кто-нибудь еще понесет за это ответственность? Сомневаюсь.

Обратимся к обвинительному заключению. Уже первый его абзац вызывает недоумение. Там утверждается, что книга о евреях. Вношу ясность для слабо видящих и плохо читающих. Книга (в отличие от утверждений обвинения) не о евреях, а о современном российском чиновничестве. Это следует не только из названия книги, но и из ее объема.

Из 336 страниц книжного текста лишь 17 страниц посвящено отдельной теме, касающейся не еврейской нации вообще, а ее малой части, примкнувшей в той или иной форме к государственной власти. Не буду возражать, если эту малую часть назовут «новыми русскими евреями».

В главе «Евреи во власти» автор подчеркивает, что в нашей стране очень много заслуженных граждан этой нации, но речь не о них, а о тех, кто управляет государством. Извините за то, что приходится цитировать себя: «Не привожу фамилии деятелей прошлого века и современности, людей известных и талантливых, настоящих героев (в том числе и Великой Отечественной войны), которые имеют еврейские корни и которыми гордится страна, по одной причине – их очень много. Одного назовешь, другие обидятся. Да и речь совсем не о них…».

В этой связи (и не только) утверждение следователя, будто автор сформировал в себе «негативное отношение к евреям» и «устойчиво придерживается националистических взглядов к ним», голословно, не подкреплено и не может быть подкреплено никакими фактами из текста книги и жизни автора.

У меня много друзей среди евреев, а по убеждению я интернационалист, поскольку вырос и воспитывался в советское время, когда людей делили не по национальным признакам (и даже не по кошельку), а совсем по другим критериям.

То же самое относится к выражениям «преступный умысел», «действуя умышленно и с целью возбуждения ненависти и вражды по отношению к евреям…». Невозможно догадаться, где следователь обнаружил умысел и мотивы для подобных утверждений. Более всего это походит на его фантазию. Полагаю, что она возникла под впечатлением и на почве, удобренной умозаключениями экспертов, проводивших психолого-лингвистическую экспертизу текста книги.

В заключительной части обвинения следователь приходит к выводу, что нет оснований не доверять свидетелям. Но давайте посмотрим, кто такая заявительница Р. Хазанова и чьи интересы она представляет. Она написала заявления председателю комитета Совета Федерации А. Клишасу и в правоохранительные органы от имени Всемирного конгресса русскоязычного еврейства, председателем исполкома которого она числится. То есть она выступила от имени целой общественной организации. Так ли это на самом деле – следствие не установило. Видимо впечатлил бланк организации. Зато доподлинно установлено, что госпожу Хазанову (она это признает в свидетельских показаниях) вдохновил и напутствовал на гражданский поступок ее непосредственный босс и работодатель – Б. Шпигель. Он же – Президент Всемирного конгресса русскоязычного еврейства.

Г- жа Хазанова в своих показаниях много и очень лестно отзывается Б. Шпигеле. В моей книге ему тоже уделена, пожалуй, самая большая глава, но с прямо противоположными характеристиками, очень критическими. Однако Б. Шпигель не подал на автора в суд, а предпочел посчитаться с ним на другой теме и чужими руками.

Абсолютное большинство утверждений Хазановой – это ее собственные умозаключения и интерпретация текста, а то и подтекста книги, что не является фактами, а значит, относится к недопустимым доказательствам.

Нужно быть или очень необразованным человеком, или просто безумным, чтобы ставить «под сомнение уничтожение евреев во время войны…». А ведь заявительница-свидетель именно в этом обвиняет автора книги. То есть в основу обвинения легли сплошь измышлизмы ангажированной особы.

Весьма забавным выглядит утверждение следователя, что обвиняемый не предоставил ни одного доказательства того, что «он не преследовал цели возбуждения ненависти и вражды по признакам национальности, в отношении евреев».

Здесь важно отметить следующее. Во-первых, следователь не предоставил такой возможности обвиняемому. Во-вторых, доказательства имеются в самой книге. Достаточно прочитать главу с говорящим названием «Спаситель Курил – русский еврей Верховский». В ней рассказывается о деятельности крупного бизнесмена, сенатора, еврея по национальности Александра Верховского.

Но почему-то этот текст остался вне внимания, как экспертов, так и следователя, хотя он прямо относится к обсуждаемой теме.

Между тем, эксперты нашли возможность инициативно и подробно проанализировать главу о российских геях во власти. Правда, в ней они не обнаружили ничего крамольного. Возникает вопрос: отчего такая избирательность?

Очень странное впечатление производит, оказавшееся в уголовном деле, ведомственное письмо А. Клишаса председателю СФ В. Матвиенко с резолюцией последней. В нем А. Клишас еще до возбуждения уголовного дела, до проведения лингвистической экспертизы сообщает руководителю палаты, что «книга содержит клеветнические инсинуации в отношении бывших и действующих членов Совета Федерации, руководства Палаты, работников Аппарата Совета Федерации, сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, руководства страны».

Этот и вышеизложенные факты, наводят на мысль о «заказном» характере уголовного дела. Представляется, что третье лицо в государстве и другие высокопоставленные чины априори устанавливают вину автора книги и дают соответствующие указания правоохранительным органам. Не припомню, что даже в советские времена было нечто подобное. И «еврейский вопрос» тут совсем не причем.

Тщательно изучив уголовное дело, смею предположить, что деликатная и уязвимая национальная тема служит высокопоставленным персонажам книги лишь прикрытием для сведения счетов с автором.

О заказном характере уголовного дела свидетельствуют не только проявление повышенного внимания к нему со стороны ряда высокопоставленных должностных лиц, но и другие факторы. Например, полное игнорирование законных прав обвиняемого. В обвинительном заключении утверждается, что я скрывался от следствия, пытался покинуть страну, что не соответствует действительности.

Я всегда проживал по месту регистрации, а если и выезжал из страны, то вполне легально, на законных основаниях, совершенно не подозревая, что нахожусь в розыске, поскольку мне об этом никто и никогда не сообщал.

Никто мне не сообщал о возбуждении в отношении меня уголовного дела и проведении психолого – лингвистической экспертизы книги. Искали меня не по месту регистрации, а по адресам, где я давно не живу.

О других доказательствах следствия. В отличие от юристов любой уважающий себя журналист поставил бы их под сомнение. Например, в качестве основных доказательств, следствие приводит обращения председателя комитета по конституционному законодательству СФ А.Клишаса к генеральному прокурору РФ Ю. Чайке, председателю следственного комитета РФ А. Бастрыкину и председателю СФ В. Матвиенко. Если принять во внимание, что сам автор обращения – А. Клишас и два адресата (Ю. Чайка и В. Матвиенко) являются персонажами книги, то их участие в уголовном процессе, как минимум, вызывает определенные вопросы, которые и хотелось бы прояснить в суде.

Что касается заключений психолого-лингвистических экспертов, то их выводы (мало того, что противоречивы и надуманны) являются субъективной оценкой, но ни в коей мере не доказательством. К тому же экспертиза была проведена с нарушением законных прав обвиняемого и нарушением требований УПК РФ. Тем не менее у следствия эти факты не вызывают сомнений. Будто и не существует 75-й статьи Кодекса о недопустимых доказательствах.

Думаю, что все это суд принял во внимание и потому «завернул» дело назад в прокуратуру на доработку. Посмотрим, что там еще выдумают.

04.05.2017