Игорь БЛУДИЛИН-АВЕРЬЯН. Пошлые потуги на величие в 25-ти сериях.

Россияне, смотрящие передачи Первого канала российского ТВ в будние дни после программы «Время», стали жертвой чудовищного коммерческого рекламно-издательского проекта под названием «Московская сага».
Двадцать пять серий возмутительной низкосортной фальши, снятой на деньги российских налогоплательщиков (ибо откуда ещё деньги на спонсирование «Саги» у правительств России и Москвы, благословивших своими деньга-ми и участием в рекламной раскрутке эту поделку?) рассказывают нам, зрителям, как жили люди нашей страны в 30-х — 50-х годах прошлого столетия. Нашу жизнь и, шире, нашу историю, нам живописуют на примере жизни одной генеральской семьи. Надо полагать, родитель саги, известный правозащитник и правдолюб, диссидент 60-х — 70-х годов, прозаик Василий Аксёнов, автор знаменитых в своё время «Коллег» и «Затоваренной бочкотары», писатель советской «гонорарной» эпохи, всерьёз полагает, что именно генера-лы и врачи, крутящиеся на самом верху возле власть пре-держащих, являются «типичными представителями» той жизни и той истории. И как же тяжко жилось маститому врачу и его сыну-генералу, их жёнам, их домашним, под пристальным, вяжущим присмотром Сталина и Берии, в их роскошных по советским меркам домах в Серебряном бору и многокомнатных квартирах на улице Горького! В саге об их муках нет просвета. Это не жизнь, это чёрная ночь. Только страх; только пальцы, притиснутые к губам — «Тш-ш-ш! Нас слушают»; только торопливые оглядки в поисках следящих топтунов; только аресты, лагеря. Над всеми ими — зловещая тень Сталина. Не чураются плагиата в реше-нии образа — позаимствован приём из фильма Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем» (портрет Сталина вос-стаёт из преисподней). И кстати, та же среда, генеральская; только если у Михалкова, при всех недостатках его фильма, рассказ о том времени органичен, ибо не претендует быть «Войной и миром-2», то у Аксёнова, именно в силу его претензий на обобщение, получилась ложь. Фальшь. Брехня.
У Аксёнова. Не у режиссёра Барщевского, который, ко-нечно, самостоятельной роли в этом «проекте» не имеет. Проектом под названием «Московская сага» правит мэтр и вождь «правозащитного движения».
Когда-то «Московская сага», написанная как сценарий во время бегства Аксёнова в Америку, была забракована Гол-ливудом — густая антисоветская закваска этой поделки из-за её крайне низкого художественного уровня не спасла, и опытные зубры Голливуда, профессионалы кинодела, сце-нарий отвергли. Остатки той истории остались зафиксиро-ваны в титрах фильма, где есть странность: фильм-де снят по роману Аксёнова и «по экранизации» какого-то Фокина. На самом деле роман был написан по отвергнутому амери-канцами сценарию. И вот, наконец, роман издан — под фильм, коммерчески грамотно, — и впаривается читателю в формате трёхтомника в столичных Домах книги. Как де-тективы про Турецкого или про агента национальной безо-пасности.
Однако проект «Московская сага» зловреден, конечно, не своей коммерческой природой. Он зловреден своей пусто-той. При всех претензиях Аксёнова на написание «Войны и мира-2» в его поделке нет ни значимой исторической мыс-ли (точнее, вообще никакой мысли, кроме одной: «при дик-таторе Сталине плохо жилось»; но никакого открытия — ни культурного, ни историософского, ни художественного — в этой банальной мысли нет), ни правдивых образов высоких духом людей-граждан своей страны. Например, Аксёнов предлагает генерала Градова в качестве такого героя. Но как можно за героя выставлять человека, который, без-образно унижая, насилует свою жену после возвращения той из лагеря — мол, тебя там всякий вертухай пользовал, так вот и я теперь буду тебе за это мстить, тебя ненавидеть и унижать. Это вместо поддержки-то, естественной челове-ческой жалости!.. Ах, ну да, простите, это как раз находка Аксёнова, открытие его как писателя-художника: атмосфе-ра в стране даже такого высокого духом кристально-чистого сердцем интеллигента Градова превращает на миг в негодяя... Бог мой, какие жалкие потуги на глубину! Какая пошлость! Какое писательское плоскоумие! А ведь пишет этот псевдорусский писатель вроде бы об интеллигентах, о русских интеллигентах! Ложь. Ложь, ложь — что бы он там ни говорил. И Градовы его не интеллигенты вовсе, а так... Беспородные, плоско думающие люди, все до одного. В диалогах фильма — сплошь дюжинные, общие места, фальшивое «интеллигентское глубокомыслие». И кстати, говоренное с фальшивым пафосом, с фальшивой интонаци-ей. И артисты тут ни при чём. Текст, литературная основа фальшива, неискусна, некультурна. И это узкое, примитив-ное генеральское бытописательство претендует на масштаб «Войны и мира-2»!
Аксёнов не задаётся даже тенью мысли: показать нам, как жил в чёрную эпоху сталинизма простой народ, чтό он переживал, чтό думал. Его не интересует поразительный по глубине исторический факт: смерть коммунистического диктатора-злодея искренне оплакивали десятки миллионов советских людей! Ведь мимо этого серьёзнейшего истори-ческого факта нельзя проходить серьёзному писателю, ибо устами народа глаголет сам Бог. Но нет, Аксёнова не инте-ресуют простые работяги, в среде которых выросли совре-менные Каратаевы (уж коли замахивается Аксёнов на «Войну и мир-2»!) Какая же это сага, если нет широкой картины общественной жизни и её глубинного, всесторон-него анализа! Подхалимы аксёновские уже напоминают нам о «Саге о Форсайтах» — но там показана на примере типичной английской буржуазной семьи жизнь буржуазной Англии. А здесь, в «Московской саге»? А здесь ничего не показано, кроме частной истории генеральской семьи. И все частности, от которых нам повествует Аксёнов, нам давно известны. Здесь нет открытий. Просто повторение общих банальных истин.
Дух времени в фильме отсутствует, несмотря на старания режиссёра. Старания-то, кстати, не очень: и одеяния на ар-тистах не из тех времён, и стрижки все современные, и ин-терьеры лишь похожие, в частностях и деталях не дотяги-вают. То ли денег всё-таки маловато отпустили, то ли зна-ния времени не хватило, то ли просто лень было заниматься частностями. Барщевскому поучиться бы искусству дета-лей, внимания к ним у Н.Михалкова. Но это так, к слову.
Актёры, все именитые, стараются вовсю — но беспо-мощная, лживая, банальная литературная основа фильма сводит на нет всю их старательность. Видно невооружён-ным глазом, что они не взволнованы штампованным мате-риалом, не живут в нём, а просто отрабатывают предло-женный им хлеб. Никакие «оживляжные» ухищрения ре-жиссёра не спасают. Ни песни тех лет в исполнении во-кально беспомощной, безголосой Орбакайте, ни наивно-банальные и сто раз виденные сцены со Сталиным, ни рес-торанная жизнь тогдашних баловней судьбы, ни жалкие «эротические» сцены не спасают фильм от тягучей скуки.
И опять-таки: не в этом — главное зло фильма.
Оно — в самой, обречённой на конечный провал, кон-цепции проекта, если можно так выразиться. Рассматривать фильм следует не изолированно от того киноряда, который выстраивает сегодняшнее наше ТВ в угоду правящим ныне бал в России. Ложь фильма — далеко не безобидное явле-ние. Показывая искажённую историю страны, вплетая это искажение в ложь других, выходящих на экран сегодня, «Штрафбатов» и ему подобных кинопроизведений, фильм и его создатели вносят свой «достойный» вклад в приниже-нии истории России, оболгание страны и его народа, кото-рый — простите за напоминание всем известных фактов — создал мощную мировую индустрию, атомную бомбу (увы, необходимую в нашем не самом совершенном из миров! И, кстати, ещё сегодня спасающую и охраняющую нас от мно-гих бед!), одолел хищного, безжалостного, умеющего вое-вать ворога (а не таких лопухов, как показаны немцы в «Штрафбате»), освоил Арктику, первым полетел в космос... И это всё народ сделал в те самые 30—50-е годы, о которых повествует нам «Сага». Мне возразят, что, мол, народ сде-лал это вопреки силам зла, персонифицированным в лично-стях Сталина, Берии и их присных. Ну, так вот и изобрази, писатель, живую силу народа, его жизнетворный дух! Про-следи и вскрой истоки этой могучей, всё преодолевающей жизнетворности! К тому ты и призван! Тем более, если ты замахиваешься на «Войну и мир-2»!
Но для этого надо работать адски кропотливо и долго, как работал Лев Толстой, надо иметь недюжинные знания и талант масштаба Толстого, личность масштаба Толстого (куда там Аксёнову до Толстого! Даже сравнивать себя с Толстым порядочному, совестному писателю неприлично), творческую энергию, ум и, главное, добрую волю к позна-нию истины и любовь к народу. Не имеющий высокого ума Аксёнов лично обижен на страну, государство и сталин-ский режим — но народ-то здесь при чём, чтоб его в упор не видеть! Однако отношение к народу г-на Аксёнова из-вестно: российский народ он презирает. Мне помнится его высказывание в прямом эфире ТВ о провале СПС-ников на последних выборах: «Олигофрены победили олигархов». Наш народ, мы с вами, любезный читатель, публично на-званы Аксёновым «олигофренами» — за то, что не прого-лосовали мы с вами за Чубайса с Хакамадой...
И вот он «олигофренам» впаривает «Сагу», получая за неё гонорар из налогов, уплаченных «олигофренами»... По-разительный цинизм!
С Аксёновым всё понятно. С режиссёрами и артистами, сделавшими эту фальшивку, тоже понятно: деньги нынче всем нужны. Но вот с какой стати такой уважаемый офици-альный государственный институт, как Правительство Рос-сийской Федерации, деньги российских налогоплательщи-ков тратит на финансирование такого коммерческого про-екта? Никак Швыдкой, бывший министр культуры, порадел родному человечку?
А мы, «олигофрены», оплатили и смотрим эту галима-тью, отбросы голливудовской кухни.